Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9460/2020 от 18.08.2020

судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-9460/2019

(гр. дело № 2-2209/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» в лице представителя по доверенности Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.06.2020, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Макарова С.Г. к АО «АВТОВАЗ».

Обязать Макарова С.Г. сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, VIN № для устранения производственных недостатков.

Обязать АО «АВТОВАЗ» в течение 45 дней с момента передачи автомобиля безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля LADA VESTA, VIN №, установленные заключением судебного эксперта №:

1.1.    Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям панелей поперечины рамки радиатора правой.

Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и сварным швам панелей моторного отсека.

Коррозия по сопряжению кронштейна крепления воздушного фильтра на опорном стакане левом в районе монтажного блока.

Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению опорного стакана левого в районе монтажного блока.

Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению опорного стакана правого
в районе расширительного бачка.

Вспучивание ЛКП, очаги коррозии в стыке наружной и внутренней
панелей крышки багажника в технологических отверстиях, недостаточная
укрывистость.

Коррозия по сопряжениям панелей внутренних частей задних крыльев
в багажном отделении справа и слева.

Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам технологических
отверстий внутренней панели капота, недостаточная укрывистость.

Коррозия в районе кронштейна крепления заднего бампера.

Коррозия по кромкам технологических отверстий в арках передних
колёс.

Коррозия по кромкам и сопряжениям поперечины рамки радиатора и
левого и правого брызговиков передних.

Сдир, отслоение ЛКП на левом и правом порогах в результате
вредного контакта с декоративной накладкой порога в проемах ЛЗД и ПЗД.

Истирание ЛКП на торце подвижной части ручек ЛПД и ППД от
контакта с задней неподвижной частью ручки двери.

Протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате
вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

Истирание ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с
кромкой крышки багажника по периметру.

Истирание ЛКП на кромке крышки багажника по периметру в
результате вредного контакта с задним бампером.

Истирание ЛКП в проёмах ЛПД и ППД на боковинах в нижней
передней части в результате контакта с нижним уплотнителем передних дверей.

Протиры ЛКП на ПЗК и ЛЗК под фонарями в результате вредного
контакта с кромкой задних правого и левого фонарей.

Протиры ЛКП на крышке багажника справа под фонарем в результате
вредного контакта с кромкой заднего правого фонаря крышки багажника.

Протиры ЛКП до металла на наружной панели крышки багажника в
результате вредного контакта с декоративной накладкой крышки багажника.

Истирание покрытия на кромке декоративной накладки крышки
багажника в результате вредного контакта с наружной панелью крышки
багажника.

Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на
верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

Истирание ЛКП на кромке капота справа и слева в результате
вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой.

Взаимные сдиры ЛКП на ПЗК и кромке крышки лючка бензобака в
результате вредного контакта крышки о заднее крыло при открывании.

Истирание ЛКП до металла на ПЗК в проеме лючка бензобака в
результате вредного контакта с буфером упора крышки лючка бензобака.

Протир ЛКП до металла на кромке ЛЗК и ПЗК сверху в результате
вредного контакта с облицовкой рамы ветрового окна левой и правой.

Отслоение ЛКП на торцах заднего бампера в арках правого и левого
задних колёс.

Отслоение ЛКП держателей щеток стеклоочистителей в районе оси.

Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней
подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков)
рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней
подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок
(сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов
резинового элемента.

Нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески
при движении и раскачивании. Разрушение втулок амортизационных стоек задних
колёс в виде выпучивания.

Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении
вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора
отопителя.

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через
сопряжения в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы
вентиляции картера.

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через
сопряжения в районе штуцеров блока цилиндров системы вентиляции картера.

Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные
колодцы 2-го и 4-го цилиндров.

Истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса.

Излом резиновых опор экрана модуля впуска.

Повышенная шероховатость стержней клапанов в верхней части;
риски, царапины, некачественная механическая обработка стержней клапанов в
верхней части.

Растрескивание шланга нижнего вентиляции картера двигателя.

Неисправность механизма наклона подлокотника сиденья водителя.

Растрескивание материала обивки подушек передних сидений на
боковинах.

Отслоение хромированного покрытия с эмблемы «Эксклюзив» на
двери ЛЗД и крышке багажника.

Провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка
моторного отсека.

Сморщивание декоративной плёнки стойки ЛЗД.

Истирание, нарушение изоляции провода индивидуальной катушки
зажигания 3-го цилиндра в результате вредного контакта с экраном модуля
впуска.

    Стук правой опоры двигателя. Повышенный зазор в сопряжении
резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой
опоры двигателя.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Макарова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 18378 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Макарова С.Г. неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (9579 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (ремонта).

В остальной части иска Макарову С.Г. отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа госпошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.02.2020 Макаров С.Г. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства LADA VESTA, VIN №. В соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ», составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Все требования, указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, истцом соблюдались в полном объеме. Тем не менее, в пределах гарантийного срока на автомобиле обнаружены многочисленные производственные дефекты, в связи с чем Макаров С.Г. обратился с претензией к производителю о безвозмездном устранении недостатков.

В ответе на претензию АО «АВТОВАЗ» указало, что автомобиль истца находится в пределах гарантийного срока, и ему необходимо обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения недостатков

Макаров С.Г. обратился к официальному дилеру АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с требованиями устранить указанные недостатки, предоставил автомобиль для проведения гарантийных работ.

Однако заявленные требования удовлетворены не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить имеющиеся в автомобиле недостатки. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 15.01.2020 по день вынесения судом решения, учитывая положения ст.333 ГК РФ в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 1% (9579 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения, убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18378 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Автоваз» в лице представителя по доверенности» Сорокина О.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа, а также неустойки в размере 1% от цены товара по дату фактического исполнения обязательства, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении АО «Автоваз» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Макаров С.Г. является собственником транспортного средства LADA VESTA, VIN №, что подтверждается ПТС (л.д. 10), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ», составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО.

В ходе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены многочисленные производственные дефекты.

На основании поступившей от истца претензии официальным дилером АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль принят для проведения гарантийных работ (л.д. 14), однако выявленные дефекты устранены не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» - В. № автомобиль истца имеет ряд неисправностей, указанных в исковом заявлении и обнаруженных при осмотре.

Механические повреждения автомобиля, связанны с эксплуатацией.
Дефекты №№1-46 являются производственными, дефект №47 возник вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем, является эксплуатационным дефектом.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиями завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 148.911,12 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 33,89 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов эксплуатационного характера может составить 7492 рубля 10 копеек. Суммарная трудоемкость устранения эксплуатационных дефектов составит 6,37 нормо-часа.

Дефекты №№ 29, 30, 31, 33, 34, 35, 39, 45 автомобиля влияют на безопасность движения; дефекты №33, 34, 35 приводят к недопустимости его использования.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL320-53-000 (Exclusive), на дату проведения экспертизы является автомобиль, имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), идентичной КПП и рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию VESTA GFL440-53-V01 (Exclusive). Стоимость автомобиля LADA VESTA в комплектации GFL440-53-У01 (Exclusive), окрашенного металлизированной эмалью, составляет на дату проведения экспертизы 957900 рублей.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Макарова С.Г. о возложении на АО «Автоваз» обязанности безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля в течение 45 дней с момента его передачи.

В указанной части, а также в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 04.11.2019 Макаров С.Г. обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о гарантийном устранении недостатков автомобиля.

12.11.2019 ответчиком дан ответ на претензию, в соответствии с которым истцу разъяснено, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации. При наличии производственных недостатков потребитель имеет право предоставить автомобиль любому дилеру АО «Автоваз», указанному в сервисной книжке, и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который выдан при продаже автомобиля.

30.11.2019 истец обратился с аналогичной претензией к официальному дилеру «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Поскольку в результате выполнения ремонтных работ часть недостатков транспортного средства в установленные законом сроки не устранена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.01.2020 по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Автоваз» в пользу Макарова С.Г. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Автоваз» в пользу Макарова С.Г. штраф, определив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ №428 от 03.04.2020, а также в ст.9.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нововведения подлежат применению в рамках экономических отношений, связанных с банкротством организаций, и не могут служить основанием для ограничения предусмотренных законом прав потребителя, а также основанием для освобождения изготовителя от гражданско-правовой ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Кроме того, данными правовыми нормами вводится мораторий на начисление неустойки, штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей, тогда как сложившиеся между сторонами обязательства денежными не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоваз» в лице представителя по доверенности Сорокина О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: