Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2023 ~ М-73/2023 от 09.01.2023

2-1627/2023

10RS0011-01-2023-000133-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылкина А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 28.03.2021 в 13 час. 50 мин. в г.Петрозаводске на пр. Лесном в районе дома № 48, Самылкин А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя не выявлено. Сумма ущерба согласно заключению ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51.588 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 4.000 руб. 00 коп. Истец полагает, что ДТП произошло в результате некачественного дорожного покрытия и не обозначения выбоины специальными дорожными знаками. В момент ДТП яма была заполнена водой, визуально обнаружить препятствие было невозможно. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2021 в месте ДТП имеется выбоина длиной 2,20 м, шириной 1,80 м, глубиной 0,18 м, общей площадью 3,96 кв.м. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» был заключен муниципальный контракт № № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Истец полагает, что причиной совершения ДТП явилось неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. В связи с тем, что в момент рассматриваемого ДТП выбоина, в которую совершил наезд истец, была заполнена водой, своевременно обнаружить препятствие и избежать наезда не представлялось возможным. Позднее дорожными службами в данном месте было установлено дорожное ограждение. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму 51.588 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4.000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1.748 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 12.000 руб. 00 коп.

Истец Самылкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Самылкина А.В. – Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Петрозаводского городского в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что на основании заключения ИП ФИО1. разрешить вопрос о соответствии действий водителя а/м в данной дорожной ситуации требованиям ПДД, а именно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и определить, располагал ли водитель а/м технической возможностью предотвратить наезд на выбоину не представляется возможным. Согласно Приложению о ДТП от 28.03.2021 на а/м зафиксированы следующие повреждения: переднего и заднего правого колеса. Заключение ИП ФИО1 на выводах которого истец основывает свои требования, подготовлено специалистом на основании акта осмотра, составленного 23.08.2021 при этом анализ механизма образования обнаруженных повреждений, не производился с учетом ДД.ММ.ГГГГ года выпуска а/м. Это свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между повреждениями а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, отраженными в указанном акте осмотра, и произошедшим ДТП на данный момент не установлена. Все вышеуказанные обстоятельства позволяют Администрации сделать вывод о том, что относимость предъявляемых Самылкиным А.В. повреждений к рассматриваемому ДТП в настоящем деле не доказана. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт №№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. На ООО «ТехРент» в соответствии с контрактом Администрацией возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на пр. Лесном. ООО «ТехРент» не установило предупреждающие временные знаки в месте дефекта дорожного покрытия по пр. Лесному, не обеспечило безопасность дорожного движения, а, следовательно, не выполнило обязательства, возложенные на подрядчика муниципальным контрактом, что стало непосредственной причиной ДТП. В части заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что данное дело не является сложным и объемным, с учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, фактических затрат труда представителя на представление интересов истца полагает, что заявителем явно завышена стоимость юридических услуг в отношении проделанной представителем работы, в связи с чем сумма услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно до 3.000 руб. На основании вышеизложенного, Администрация находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТехРент», и просит в удовлетворении исковых требований Самылкина А.В. к Администрации отказать.

Представитель 3-го лица - ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. контракта). В соответствии с приложением № 2.2. к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» приняло на содержание пр. Лесной. Согласно п. 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.6.6 к контракту. В ДД.ММ.ГГГГ году Обществом производились работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих и холодных а/б смесей, а также ликвидации локальных разрушений дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов. Данные работы Обществом выполнены в полном объеме. Выполнение работ на участке пр. Лесной в месте ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году заказчиком не согласовывалось. Согласно приложений № 4.3.1 - 4.3.4 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ г. производство работ по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий не предусмотрено. Письмами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» неоднократно указало Администрации Петрозаводского городского округа на наличие многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия улиц города, в том числе на пр. Лесной. При этом объем деформаций и повреждений значительно превышает объем работ, предусмотренный Муниципальным контрактом. Учитывая тот факт, что муниципальный контракт, заключенный с ООО «ТехРент», не содержит поручение подрядчику на выполнение работ по ликвидации выбоины, в которую совершил наезд а/м истца и на установку каких-либо предупреждающих дорожных знаков. ООО «ТехРент» свои обязательства как подрядчика по осуществлению комплекса работ в рамках муниципального контракта выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2021 в 13 час. 50 мин. в г.Петрозаводске на пр. Лесном в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Самылкин А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными предупреждающими знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № № ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу Самылкину А.В. а/м «<данные изъяты>», гос. номер № причинены механические повреждения.

В действиях водителя Самылкина А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП а/м истца «<данные изъяты>» имел гос. номер № впоследствии на а/м истца была произведена перерегистрация гос. номера на №

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п. 4 ст. 6 указанного Закона указано, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно абз. «в» п.п. 2 п. 6 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 (ред. от 12.08.2020) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2021 в месте ДТП имеется выбоина длиной 2,20 м, шириной 1,80 м, глубиной 0,18 м, общей площадью 3,96 кв.м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Самылкин А.В., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный на пр. Лесном в районе дома № 48, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент ДТП 28.03.2021 действовал муниципальный контракт №№№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в п.п. 1.1 - 1.3 обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п. 1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.11 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает пр. Лесной (от Лососинского шоссе до Суоярвского шоссе).

Приложением № 4.3 к контракту установлены график, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложений № 4.3.1 - 4.3.4 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ производство работ по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что письмами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» указало Администрации Петрозаводского городского округа на наличие многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия улиц города, в том числе на пр. Лесной в районе дома № 48. При этом в письмах указано объем деформаций и повреждений значительно превышает объем работ, предусмотренный Муниципальным контрактом. ООО «ТехРент» просило Администрацию Петрозаводского городского округа учесть информацию об аварийных дефектах при согласовании работ на их устранение и формирование перечней объектов, как имеющую высокий приоритет и определить необходимость и порядок производства таких работ.

Установка знака 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога» Администрацией Петрозаводского городского округа по пр. Лесному также не согласовывалась.

Соответствующие доводы стороной Администрации Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составляет 51.588 руб. 00 коп. За услуги по составлению заключения истцом оплачено 4.000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенный ИП Каппи О.Ю. ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1. не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 51.588 руб. 00 коп.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.748 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 8.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.748 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) в пользу Самылкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в возмещение материального ущерба 51.588 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.748 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                  Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.