Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12548/2022 от 19.10.2022

Судья: ФИО3

Гражданское дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 12548/2022

20 декабря 2022 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,об отмене нотариальных действий, совершенных <данные изъяты> нотариусом <адрес> ФИО2 (<данные изъяты>), отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд <адрес> с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что <данные изъяты>. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

С указанной исполнительной надписью ФИО1 не согласна, считает, что надпись была совершена незаконно, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу за 14 дней о бесспорном взыскании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд отменить исполнительную надпись за № У-0000010825, совершенную 24.04.2022г. нотариусом ФИО2 о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 865 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что 02.08.2022г. ею подано уточненное исковое заявление о несогласии с суммой долга, штрафами и пени, что исключает бесспорность требований; взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу за 14 дней о бесспорном взыскании; кроме того, оспаривает подписание ею кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документом, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, является в том числе кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 865 000 руб., под 13,50% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с заявлением к нотариусу ФИО2 о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности, приложив все необходимые для совершения нотариального действия документы: копию кредитного договора, копию паспорта ФИО1, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, документ, подтверждающий направление уведомления.

24.04.2022г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № <данные изъяты>, в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору от 10.06.2021г. № P1L№ в размере 809393,69 руб., из которых 790086,46 руб. – сумма основного долга, 19307,23 руб. проценты за пользование кредитом.

24.04.2022г. в адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК", являющегося кредитором по договору потребительского кредита от 10.06.2021г. № P1L№, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 17).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ФИО1 является лицом, надлежаще извещенным банком перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????????????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;???????h&#0;&#0;???????h&#0;&#0;???????h&#0;&#0;???????h&#0;&#0;?????????????h&#0;&#0;??????&#0;&#0;?j&#0;???????h&#0;&#0;??????????h&#0;&#0;???????

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Пунктом 16 договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" установлена возможность направления банком уведомлений, писем и извещений посредством почтового отправления (л.д. 34).

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО "АЛЬФА-БАНК" представлена копия требования о погашении задолженности, направленная ФИО1 30.03.2022г., то есть не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу (до 21.04.2022г.) по месту регистрации, указанному в паспортных данных ответчика, которым взыскатель уведомил должника о наличии задолженности, а также указал, что в случае невыполнения данного требования будет вынужден обратится в суд либо к нотариусу для получения исполнительной надписи (л.д.12).

Факт отправления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> № (л.д. 14-15), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 16), доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.В. считается лицом, надлежащим образом извещенным о намерении взыскателя обратиться к нотариусу, поэтому оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Неполучение заявителем уведомлений, направленных банком, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требование о взыскании задолженности не является бесспорным, поскольку 02.08.2022г. ею подано уточненное исковое заявление о несогласии с суммой долга, также не свидетельствует о незаконности совершения нотариального действия.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно условий договора кредита от №, размера задолженности по нему, суду не представлено, в связи с чем, ссылка истца на несогласие с размером задолженности, начисленными штрафами, пени, на существо принятого решения не влияют, поскольку банк заблаговременно направил заявителю требование о срочном погашении задолженности по договору с указанием ее суммы и срока погашения.

Вместе с тем, получив уведомление взыскателя, ФИО1 каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было, при этом представленный банком нотариусу кредитный договор незаключенным не признавался.

При этом, как указано в апелляционной жалобе, ФИО1 не согласна с размером задолженности, поскольку в сумму долга взыскателем включены штрафы и неустойки, пени.

Между тем, из представленного Банком заявления о совершении исполнительной надписи и расчета задолженности следует, что к взысканию предъявлен просроченный основной долг 790 086,46 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 19307,23 руб., неустойки и штрафы к взысканию не предъявлялись.

Ссылка апеллянта на то, что кредитный договор от № с АО «Альфа-Банк» истцом не подписывался, в связи с чем, у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, являются несостоятельными, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Кроме того, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1 простой электронной подписью № (л.д. 35), в связи с чем, довод апеллянта о незаключении кредитного договора, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи