Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2023 от 29.05.2023

Уголовное дело №1-306/2023

24RS0037-01-2023-000968-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 20 ноября 2023 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

защитника – адвоката Гранько С.В.,

подсудимого Соболева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соболева А.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.А. совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02.04.2023 около 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, у Соболева А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в г.Назарово Красноярского края, осведомленного о том, что Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, уехала и в вышеуказанной квартире никого нет, возник продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

В указанные дату и время, Соболев А.А., осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя свой преступный умысел, через крышу <адрес>, ногой повредив крышу балкона, через образовавшийся проем проник на балкон <адрес> вышеуказанного дома, руками сломал балконную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «DЕХР» (Дэксп) с документами, стоимостью 50000 руб., и покрывало (плед), не представляющее материальной ценности для потерпевшей. После чего открыл изнутри входную дверь и с похищенным имуществом вышел из квартиры.

03.04.2023 около 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Соболев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы пришел к <адрес>, через открытую им ранее дверь незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «LG» (Элджи) стоимостью 7000 руб.; 2 машинки для стрижки волос стоимостью 1000 руб. каждая, на сумму 2000 руб.; не представляющие материальной ценности для потерпевшей 1 пачку фруктового сока, 2 пачки майонеза, 1 банку икры, 1 банку сметаны, – а всего на сумму 9000 руб.

С похищенным имуществом Соболев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 59000 руб.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.А. вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, по существу предъявленного обвинения дал показания, подтверждающие совершение им указанного вменяемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах (указал, что проникал в <адрес>, похитил то имущество, которое ему вменяется, с определенной стоимостью имущества согласен).

Исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину Соболева А.А., помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.71-72, 73), исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.03.2023 она вышла из своей квартиры, закрыла входную дверь на верхний и нижний замки, после чего уехала в г.Красноярск, была госпитализирована в Краевую клиническую больницу, там пробыла 3 недели. 05.04.2023 она приехала домой около 21 час. 45 мин. Подойдя к входной двери, обнаружила, что дверь была не закрыта на замок, т.е. открыта. Когда она вошла в квартиру, там обнаружила пропажу своего имущества, пропали: телевизор «DЕХР», приобретала его в 2020 г. за 80000 руб. в магазине «DNS», с учетом износа оценивает в 50000 руб., а также документы на этот телевизор; телевизор «LG», приобретали его 10 лет назад за 16000 руб., с учетом износа оценивает в 7000 руб.; плед, который ценности для нее не представляет; две электрические машинки для стрижки волос, которые с учетом износа оценивает в 1000 руб. каждую, всего на сумму 2000 руб.; не представляющие для нее ценности фруктовый сок, две пачки майонеза, банка икры, банка сметаны. Балконная дверь в зале была выломана и держалась на одном верхнем карнизе. Ей причинен ущерб на общую сумму 59000 руб., который является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, на ее обеспечении находятся трое детей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 руб. Кто мог совершить данное преступление, она не знает. При совершении преступления на балконе повреждена крыша, погнут профлист. В ходе осмотра ее квартиры был обнаружен след взлома на входной двери, ранее данного повреждения не было, оно появилось только после совершения преступления. Ее входная дверь оборудована двумя замками, верхним и нижним, открыть дверь возможно как снаружи, так и изнутри. Изнутри дверь открывается без ключа, при помощи защелки. Уходя из дома, она закрыла на ключ все два замка. Предполагает, что лицо, которое совершило преступление, проникло через балкон, так как по возвращению домой она обнаружила не запетую входную дверь;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 (л.д.86-87), исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности товароведа-кассира ООО «Ломбард 25» работает около 7 лет. 02 и 03 апреля 2023г. он находился на рабочем месте. В указанные дни в ломбард 25 часов приходил молодой человек, согласно данных его паспорта это был Соболев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 02.04.2023 Соболев сдал в ломбард телевизор «DЕХР 55». За этот телевизор он заплатил Соболеву 11000 руб., это цена исходя из его комиссионной стоимости и состояния. 03.04.2023 Соболев А.А. снова пришел в ломбард и сдал на реализацию еще один телевизор марки «LG». За этот телевизор он выплатил Соболеву А.А. 3000 руб. Соболев пояснил, что эти телевизоры принадлежат ему. Поэтому не было сомнений в том, что они были похищены, к тому же, телевизор «DЕХР» был с документами. Ввиду того, что телевизоры были сданы не в залог, а на реализацию, оба телевизора были проданы. Из документального оформления сдачи Соболевым телевизоров в ломбард, оформлялись договоры комиссии, которые хранятся в ломбарде. В случае с Соболевым это договор комиссии №ВВ019665 от 02.04.2023 и договор комиссии №ВВ 019680 от 03.04.2023.

- данными письменных материалов дела:

заявления Потерпевший №1 от 05.04.2023 (л.д.11), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 59000 руб.;

рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.04.2023 (л.д.12), согласно которому 05.04.2023 в 22 час. 20 мин. в ДЧ МО МВД России «Назаровский» от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в период времени с 15.03.2023 по 05.04.2023 неустановленное лицо проникло в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда похитило ее имущество;

протокола осмотра места происшествия от 06.04.2023 (л.д.13-22), согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе чего зафиксирована окружающая обстановка, изъяты следы рук, след взлома;

протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2023 (л.д.30), согласно которому у Соболева А.А. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук;

заключения эксперта №69 от 13.04.2023 (л.д.34-38), согласно которому поступившие на исследование следы папиллярных узоров, изъятые в ходе осмотра места происшествия на отрезках-скотч, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке №6 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки подозреваемого Соболева А.А. След пальца руки на отрезке №7 оставлен фалангой указательного пальца правой руки подозреваемого Соболева А.А.;

протокола осмотра предметов от 21.04.2023 (л.д.90-91), согласно которому осмотрены два договора комиссии №ВВ019665 от 02.04.2023, №ВВ019680 от 03.04.2023. Согласно первому, ООО «Ломбард 25» и Соболев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили договор о реализации последним телевизора «DЕХР 55» с документами на сумму 11000 руб. Согласно второму, «Ломбард 25» и Соболев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор о реализации последним телевизора «LG» на сумму 3000 руб.

Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Соболева А.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Также вменяемость Соболева А.А. подтверждается выводами однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.05.2023 №422 (л.д.134-135), согласно которому тот каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время.

Суд считает доказанным, что указанное преступление совершено Соболевым А.А., который совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 При этом, доказано, что он, имея умысел на тайное хищение, совершил это преступление, незаконно проникая в жилище потерпевшей, последняя не давала своего разрешения Соболеву А.А. на проникновение в свою квартиру, тот проник в квартиру через крышу дома, повредив крышу балкона, через образовавшийся проем, сломав балконную дверь. Установлено, что хищением потерпевшей причинен значительный ущерб; такой вывод сделан с учетом стоимости похищенного имущества, а также доходов и расходов потерпевшей; при этом суд принимает во внимание стоимость имущества, которое определила сама потерпевшая, подсудимый был согласен с этой стоимостью и не оспаривал ее.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина Соболева А.А. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Соболева А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с бабушкой, у которой имеются проблемы со здоровьем и которой он помогает; у него на иждивении имеются двое малолетних детей, которые проживают от него отдельно, с бывшей супругой, но он участвует в их воспитании и содержании; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью; намерен возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Соболеву А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его бабушки.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, доказательств о наличии таковых суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Соболева А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не было предоставлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что имеющееся у Соболева А.А. состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его действия, способствовало совершению преступления. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу такого отягчающего обстоятельства. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Соболева А.А. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, с учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу, что исправление Соболева А.А. возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Соболеву А.А. наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Соболева А.А. в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Соболеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: договоры комиссии, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев