Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 24.10.2023

Дело № 11-78/2023

Номер дела у мирового судьи 2-798/2021

УИД 37MS0041-01-2021-001013-33

Мировой судья судебного участка № 7 Кинешемского судебного района

в Ивановской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного

участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области

Долинкина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-78/2023 по апелляционной жалобе Асташиной Галины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-798/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Асташиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по общению с твердыми коммунальными отходами» (далее - Общество) обратилось к мировому судье с иском к Асташиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по адресу: <адрес>, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 4362,66 руб., пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 798,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. и почтовые расходы в сумме 72,50 руб., всего в сумме 5633,5 руб., мотивируя свои требования тем, что Общество наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства РФ от 05.09.2016 года № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области. Истец начал осуществлять свою деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области до 31.12.2031.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Асташина Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату за коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4362,66 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 798,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 08 сентября 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по общению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворены частично: с Асташиной Галины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в сумме 3749,38 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499,61 руб.; судебные расходы, в сумме 472,50 руб.; всего в сумме 4721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 49 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований к Асташиной Г.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Асташина Г.В. и принесла на него апелляционную жалобу, указав, что она решение считает необоснованным и незаконным, по следующим основаниям. Исковое заявление подписано и подано в суд гражданкой Беляевой Л.В., не являющейся представителем ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и не имеющей полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. К исковому заявлению ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» приложена копия доверенности от 16 августа 2018 года, выданной ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», доверенность от 16 августа 2018 года отсутствует. При рассмотрении и разрешении гражданского дела не были применены положения ч. 1 и 3 ст. 1, ч. 2 ст.48, ч.1 ст. 53, ч.1 ст. 54, ч.4 ст. 131, ст. 132, ч.1 ст. 195, ст. 222, ч.1 ст. 223 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», что привело к принятию неправильного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение мирового судьи обоснованным, полностью соответствующим нормам материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании ответчик Асташина Г.В, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, пояснила, что Беляева Л.В. не имеет полномочий на представление интересов ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», доверенность не представлена; дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района с нарушением правил подсудности; считает, что арифметически неверно исчислен расчет задолженности; представлены подложные доказательства. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (о чем также представила дополнительные доводы в письменном виде).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений истца, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что истец - ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Населенный пункт, на территории которого проживает должник, был включен в территориальную схему обращения с ТКО, на период 2016 - 2031, утверждённую приказом Департамента ЖКХ Ивановской области №140 от 22.09.2016.

Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Ивановской области с 01.07.2017 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Из частного сектора (<адрес>), а, именно, <адрес> организован ежедневный безконтейнерный вывоз ТКО.

Ответчик Асташина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иных собственниках не имеется.

В соответствии с п. 148(11) Правил, коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям оказывает ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Поскольку письменный договор между сторонами отсутствует, то в соответствии с п.п. 148(1), 148(2) Правил, договор заключен путем совершения конклюдентных действий. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). В соответствии с ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального Закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (п.1). Собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4).

В соответствии с п. 8 (17) Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Потребитель (собственник твёрдых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами) в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учётом приведённых выше Правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора; то есть обязанность у потребителя по оплате услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, независимо от наличия письменного договора на оказание данной услуги.

Из изложенных норм следует, что обязанность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами должна выполняться гражданами законным способом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически истец оказывал услуги и нес расходы в связи оказываемой услугой по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, а ответчик принимал услугу.

При рассмотрении дела судом установлено, что из агентского договора от 18.01.2017, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017 следует, что истец посредством ООО «Энергосбытовая компания Гарант» предоставлял населению проект договора на оказание услуги по обращения с ТКО, что подтверждается актом-приема передачи от 30.01.2017. Таким образом, истцом предпринимались меры к рассылке проектов типовых договоров на оказание данной коммунальной услуги потребителям (л.д. 16-18), форма типового договора на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и находится в свободном доступе, в связи с чем мировой судья полагает, истцом предоставлено достаточно доказательств тому, что услуга по сбору и вывозу ТКО ответчику оказывается, оказание услуги осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Анализируя вышеуказанные положения закона и представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь собственником <адрес>, в спорный период имела реальную возможность пользоваться услугами истца, является потребителем коммунальной услуги по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов, независимо от факта заключения с ней письменного договора.

При этом, ответчик обязанность по оплате предоставленной ей услуги в спорный период не исполнила в полном объеме.

Мировой судья, принимая во внимание заявление ответчика Асташиной Г.В., учитывая обстоятельства дела, применил при определении периода задолженности положения об исковой давности, в результате чего указал, что с ответчика Асташиной Г.В. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, в том числе когда исковое заявление подано непосредственно в суд (п.17 указанного Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного Постановления).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление непосредственно от истца поступило мировому судье 11.05.2021, ранее по указанным требованиям истец 29.01.2021 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области 05.02.2021 и по заявлению Асташиной Г.В. отменен определением мирового судьи 02.03.2021 (материалы дела № 2-175/2021).

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям по взысканию платы по рассматриваемой коммунальной услуге за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года и пени по указанному периоду истек. Исходя из даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), после которой срок давности приостановился, далее, исходя из даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), после которой срок давности продолжает исчисляться, на момент обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ), по требованию за январь 2018 года неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в силу положений ч.3 ст. 204 ГК РФ, удлиняется до шести месяцев, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с января 2018 года по июнь 2021 года, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Асташина Г.В. плату за предоставленную услугу в спорный период не вносила.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны

уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком внесения платы за рассматриваемую коммунальную услугу по обращению с ТКО истцом произведено начисление пени.

Истцом представлен расчет задолженности, который мировым судьей проверен и признан правильным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом и выводами мирового судьи.

Исходя из расчета задолженности, имеющегося в т.1 на л.д. 91-92, расчет задолженности произведен в соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 № 133-н/1, которым утвержден среднемесячный норматив накопления ТКО в расчете на 1 проживающего - 0,180 куб.м., а также Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»: от ДД.ММ.ГГГГ №-к/4 в размере 480,78 руб. куб.м., с учетом НДС (действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1 в размере 480,80 руб./куб.м., с учетом НДС (действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ №-к/8 в размере 488,95 руб./куб.м., с учетом НДС (действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 516,28 руб./куб.м., с учетом НДС (действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ №-к/18 в размере 516,28 руб./куб.м., с учетом НДС (действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 531,77 руб./куб.м., с учетом НДС (действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1 в размере 531,77 руб./куб.м., с учетом НДС (действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет пеней за установленный мировым судьёй период также является правильным, с учетом вышеизложенных положений законодательства, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Ответчиком Асташиной Г.В. порядок расчета не оспаривается, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» мировым судьей оценен, полномочия представителя проверены, подлинник доверенности был представлен мировому судье при рассмотрении дела.

Вопрос о неподсудности гражданского дела мировому судье судебного участка №7 Кинешемского судебного района и о передаче дела другому судье был разрешен мировым судьей 06 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение. На определение Асташиной Г.В. была принесена частная жалоба, в удовлетворении которой отказано. Согласно Постановлению заместителя председателя Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.06.2021 №29 на мирового судью судебного участка №7 Кинешемского судебного района Долинкину Е.К. было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Силиной О.А.. Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, заявления Асташиной Г.В. о подложности доказательств рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесено определение от 08 сентября 2021 года, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы в решении.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, основания для отмены решения мирового судьи и вынесения иного решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташиной Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.