Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-3098/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-153/2024

24RS0028-01-2022-004877-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2024                                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Комиссарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Пазилову Камолудину Имомудиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Пазилову К.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Пазилова К.И. (собственником автомобиля является Александров С.К.), «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 (собственником является ФИО8), «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>» причинены механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована в АО «МАКС», страховая компания возместила сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выплатив страховое возмещение в размере 158 147,19 рублей, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, возврат госпошлины 1 363 рублей, поскольку причинитель вреда Пазилов К.И. в момент ДТП использовал транспортное средство при отсутствии указания о нем в полисе ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца (АО «МАКС») не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пазилов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО7 заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис серии № №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» под управлением Пазилова К.И. (собственником автомобиля является ФИО7), «<данные изъяты>» под управлением ФИО8, «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» выявлены повреждения.

В связи с произошедшим ДТП Пазилов К.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля составила 158 147,19 рублей, что подтверждается представленными истцом документами. На момент ДТП Пазилов К.И. использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 158 147,19 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что виновник ДТП Пазилов К.И.. управлял автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО, но в период действия страхового полиса, свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, при этом сумма страхового возмещения страховой компанией полностью выплачена пострадавшей в ДТП стороне, суд находит, что у истца имеются все основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса с причинителя вреда, не представившего в суд доводов, опровергающих заявленные исковые требования, а потому считает необходимым удовлетворить требования АО «МАКС», взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в полном объёме – 158 147,19 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 363 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Пазилова Камолудина Имомудиновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС», ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 147,19 рублей, возврат госпошлины 4 363 рублей, а всего 162 510,19 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                           Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.