Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2024 ~ М-721/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-2583/2024                                      КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2024-001266-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                        Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

04 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Гартман В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гартман В.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройДом» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что Гартман В.А. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> №, гос. рег. знак. № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован около <адрес>, в 11 часов 00 минут с МКД № по адресу: <адрес>, земельный участок №, произошло падение фрагмента кровли на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак. №. МКД № находится в хозяйственном управлении ООО «СтройДом». В результате падения фрагмента кровли (шифер), ТС истца был причинен значительный ущерб. Непосредственно после происшествия потерпевший обратился в Отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему было выдано Уведомление о том, что заявление принято, решение приобщено к специальному номенклатурному делу. После происшествия истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 185 400 руб. Истец считает, что ответчик должен компенсировать нанесенный ущерб по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 400 руб., а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление (претензию) с приложенным экспертным заключением и документами, с требованием о возмещении вреда и убытков, но она осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СтройДом» в пользу истца ущерб в сумме 185 400 руб., госпошлину в сумме 4 908 руб., убытки за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

    Истец Гартман В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

    Представитель истца Талагаева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании категорически возражала против заявленных требований, суду пояснила, что доказательств падения фрагмента кровли с крыши <адрес> суду не представлено. Указанная крыша не была повреждена, какие либо ремонтные работы после урагана ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома также не производились. При этом полагает, что ураган, который случился ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как непреодолимую силу.

    Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Гартман В.А. на праве собственности принадлежит ТС «<данные изъяты>, гос. рег. знак. № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован около <адрес>, в 11 часов 00 минут с МКД № по адресу: <адрес>, земельный участок 42:30:0510084, произошло падение фрагмента кровли на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак. №

По факту причиненного ущерба, истец обратился в ОП «Орджоникидзевский» сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в результате погодных условий-сильного порыва ветра, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Гартман В.А.

Учитывая, что в данном сообщении отсутствуют признаки события преступления, административного правонарушения, иного противоправного деяния, на основании п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, данный материал приобщен к материалам специального номенклатурного дела.

Из данного материала проверки следует, что согласно объяснений Гартман В.А., данных на имя следователя СВО отдела полиции «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на парковке возле дома. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ураган и ветер, в 11.00 час. сработала сигнализация автомобиля, истец вышел на улицу и увидел, что возле машины лежит разбитый шифер и повреждена задняя правая дверь и заднее крыло правое. Данная территория, где стоял автомобиль истца, обслуживает управляющая компания «Прогресс». Гартман В.А. обратился в управляющую компанию, приехал сотрудник и составил акт. От соседей стало известно, что шифер, который повредил его автомобиль упал с дома, по адресу <адрес>. Сотрудник управляющей компании «Прогресс» после составления акта пояснил, что ему нужно обратиться в управляющую компанию, которая обслуживает дом по адресу <адрес>. Истец в течении недели пытался попасть в управляющую компанию «СтройДом», которая обслуживает <адрес>. И там ему пояснили, что он должен предоставить акт от полиции, и тогда он обратился в ОП «Орджоникидзевский».

Также, по запросу суда ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> представлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № осуществляет ООО «СтройДом» что подтверждается Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и в суде не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 185 400 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 92 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление (претензию) с приложенным экспертным заключением и документами, с требованием о возмещении вреда и убытков, но она осталась без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, однако, оспаривал сам факт причинения ущерба автомобилю истца падением фрагмента кровли с <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по причине отсутствия данного факта и присутствия непреодолимой силы.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ДВГ суду пояснил, что истец является его соседом, у него белая машина, марку не знает. ДД.ММ.ГГГГ был ураган, свидетель курил на балконе, увидел как с крыши что-то летело, это летел кусок шифера размером 1,5 на 2 метра. Видел боковым зрением, что со стороны <адрес> летел кусок шифера 1,5 на 2, сначала он задел боком по крыши черную машину, следующая машина стояла белая машина истца. Оторвало ли шифер с крыши, не видел. Автомобиль был поврежден с левой стороны, пассажирская дверь задняя, шифер упал на заднюю пассажирскую дверь и крыло, увидел как шифер разбился о машину, сработала сигнализация, вышел истец, потом вышла хозяйка черной машины. Было это в первой половине дня, ближе к обеду, около 11 час. После обеда приехали из УК, мужчина составлял акт, фотографировал, свидетель расписался в акте. В акте из повреждений указали заднее крыло и пассажирскую заднюю дверь. Была ли повреждена крыша <адрес> не видел. Но крыша дома покрыта шифером. Также, за домом есть частный сектор, где крыши домов также покрыты шифером.

Свидетель ВМС суду пояснил, что находился в гостях по <адрес>, на третьем этаже. Свидетель вышел и шифер полетел, летел со стороны крыши. Сорвало ли его с крыши, не видел. Летел лист размером 1,5 на 2. Решили, что это лист с крыши <адрес>, потому что потом не было на крыши 4-5 листов шифера. До этого листы были. Именно после урагана не стало 4-5 листов. Шифер как слетел он задел одну машину и упал на серебристую Короллу, она принадлежит истцу. Были повреждены задняя правая пассажирская дверь и заднее крыло. На крыше не было повреждений. Все происходящее видел с балкона, для составления акта не выходил на улицу. Шифер упал между двумя машинами. Еще был шифер возле садика, один лист прилетел на машины, остальные листы упали в сторону забора детского садика. Сейчас крыша дома отремонтирована, сделали ее до зимы, свидетель видел, как люди делали работы. Со стороны <адрес> хорошо видно всю крышу. Дом по <адрес>, это общага, состыкованные два подъезда в доме, крыша слетела на стыке, автомобили были в кармане на стоянке <адрес>, параллельно дому № правым боком.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Правил №, Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как установлено Решением комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> № от № и Распоряжением Администрации <адрес> № от №. в <адрес> №. с 08.00час. до особого распоряжения был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с сохраняющимися неблагоприятными метеорологическими условиями: усиление ветра до ураганных значений 33-35 м/с и более.

Согласно ответа Кемеровский ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, по данным репрезентативной авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ: штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) началось в 03 час 39 мин. и закончился в 16 час. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная скорость ветра за день составила 37 м/<адрес> ветра 37 м/с наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в период: с 12 час 58 мин до 15 час 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час 08 мин до 11 час 36 мин; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в период с 05 час 08 мин до 06 час 25 мин. Направление ветра юго-западное.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" установлено, что критерием, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации, является сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

"ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ст) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с 60 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с. ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта). шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Таким образом, в <адрес> в период с 03 час.39 мин до 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств повреждения крыши по <адрес>, а также принадлежность данного шифера повредившего автомобиль истца непосредственно данному МКД, который находится в управлении ответчика.

Напротив, ответчиком ООО «СтройДом» предоставлен отчет № <адрес> проводимых работах и оказанных услугах на МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ремонтные работы по восстановлению кровли на МКД по <адрес> не производились, денежные средства за материалы и ремонтные работы не списывались с лицевого счета дома за ремонт кровли.

Согласно весеннему и осеннему осмотру ООО «СтройДом», акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ крыша дома по <адрес> скатная, шиферная в удовлетворительном состоянии текущего ремонта не требует, отмечается отсутствие в здании или каких либо других отклонений от нормального состояния, представляющих опасность для сохранения здания или его нормальной эксплуатации. Данные обстоятельства исключают ненадлежащее облуживание общего имущества многоквартирного дома, повлекшее порчу автомобиля.

Согласно журналу регистрации заявок (начат ДД.ММ.ГГГГ.) от жителей <адрес>, представленного в суд ответчиком, обращений по проведению ремонтных работ кровли или намокания кровли дома в адрес ООО «СтройДом» не поступало.

Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется.

Показания свидетеля ВМС вызывают сомнения в их достоверности. Из показаний свидетеля ВМС, который находился в гостях и видел, что с крыши <адрес> сорвало кусок шифера в стыке дома, а потом сорванный кусок шифера был заменен, а место срыва замененной части крыши отличается от всей крыши. Однако при осмотре крыши данные обстоятельства не подтвердились, что подтверждается многочисленными фото фиксациями крыши <адрес>, а также актами весенне-осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было объявлено ЧС, усиления ветра достигала до ураганного значения 33-35 м/с и более, что не исключает снос данного шифера с частного сектора или иного дома, расположенного вблизи <адрес>.

При этом представители ООО «СтройДом» не осматривали место происшествия и автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, само обращение истца к ответчику впервые зафиксировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. А довод представителя истца, что не мог истец найти контактные данные ответчика для уведомления его о случившимся с его машиной, суд считает надуманным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между непринятием мер по содержанию крыши многоквартирного дома и непринятием необходимых мер для исключения причинения вреда третьим лицам, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, а также доказательств падения фрагмента кровли непосредственно с <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом в подтверждение объема причиненного ущерба, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключением установлена лишь сумма, необходимая для восстановления автомобиля истца. Из содержания представленного экспертного заключения не следует, что ущерб был причинен в результате падения фрагмента кровли на автомобиль непосредственно с крыши <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ООО «СтройДом» как причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причинения ущерба автомобилю истца, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гартман В.А. о взыскании с ООО «СтройДом» причиненного ущерба в размере 185 400 руб.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Гартман В.А. о взыскании ущерба отказано, то не подлежат удовлетворении и производные от него требования о взыскании государственной пошлины в сумме 4 908 руб. и убытков за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований Гартман В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании ущерба следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гартман В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

    Подлинный документ подшит в деле № 2-2583/2024 Центрального районного суда <адрес>