Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2023 ~ М-345/2023 от 17.01.2023

10RS0011-01-2023-000606-82 Дело № 2-1822/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпиной Натальи Александровны к Цыгельникову Ивану Алексеевичу, Кудрявцеву Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпина Н.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Цыгельникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и
<адрес> в <адрес> произошло ДТП – водитель Цыгельников И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при повороте направо, двигаясь на дополнительную секцию с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Карпина А.А., принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Карпина Н.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 132920 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Цыгельникова И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132920 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрявцев А.Г.

Истец Карпина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Цыгельников И.А., Кудрявцев А.Г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее ответчик Цыгельников И.А. представил в суд письменную позицию о несогласии с заявленными требованиями.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. у <адрес> и
<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Цыгельникова И.А, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Карпина А.А.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Карпиной Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МВД по <адрес>, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, находился под управлением Цыгельникова И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Последним зарегистрированным собственником автомобиля на дату ДТП был ответчик Кудрявцев А.Г. Данные обстоятельства ответчиком Цыгельниковым И.А. подтверждены и им не оспаривались.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило то, что водитель Цыгельников И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при повороте направо, двигаясь на дополнительную секцию с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Карпина А.А., чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Цыгельников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Карпина А.А. сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, что, в том числе, подтверждается имеющимся в административном материале постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому Цыгельников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Материалами по факту ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, согласно выводам экспертов ООО «Автотекс» составляет 132920 руб. Данные выводы содержатся в экспертном заключении
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается данное доказательство в качестве допустимого, оно выполнено экспертом Мельниковым А.И., чья квалификация подтверждена документально.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя Цыгельникова И.А., при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о возникновении непосредственно у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по обстоятельствам дела не усматривается, равно как и возложения ответственности на ответчика Кудрявцева А.Г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П,
от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что с ответчика Цыгельникова И.А., причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере
137420 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ремешковой Е.С. (исполнитель) и Карпиной Н.А. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению судебного дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, установленных соглашением. В данном соглашении определена сумма услуг в размере 6000 руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в отсутствие возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба Карпина Н.А. обратилась в
ООО «Автотекс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Лада Калина». Стоимость услуг составила 4500 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Карпиной Н.А.

Истцом при подаче иска расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта включены в сумму ущерба и цену иска, между тем, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные денежные средства являются судебными расходами.

В этой связи на основании ст. 98 ГПК РФ исходя из правильной цены иска (132920 руб.) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 3858,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Карпина Н.А., исходя из цены иска в размере 137420 руб. оплатила государственную пошлину в размере 3950 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 91,60 руб. подлежит возврату Карпиной Н.А. из бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпиной Натальи Александровны к Цыгельникову Ивану Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Цыгельникова Ивана Алексеевича (ИНН: №) в пользу Карпиной Натальи Александровны (ИНН: №) сумму ущерба в размере
132920 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3858,40 руб.

В удовлетворении иска к Кудрявцеву Александру Григорьевичу отказать.

Выдать Карпиной Наталье Александровне справку на возврат государственной пошлины в размере 91,60 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023