Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3296/2023 ~ М-2494/2023 от 16.06.2023

№ 2-3296/2023

№ 50RS0033-01-2023-003447-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Баранову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель СПАО АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Баранову А.С. о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Баранов А.С. управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Баранов А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, признал в полном объёме исковые требования о взыскании с него в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В данном заявлении также указал, что ему известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Демидова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

    Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.     На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управление Баранова А.С. и <данные изъяты>, под управлением Демидовой О.Н.. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Демидова О.Н. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «<данные изъяты>», полис №

    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Баранов А.С. гражданская ответственность которого на момент ДТП зарегистрирована не была.

    Из представленных суду акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20-22).

Таким образом, АО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму Демидовой О.Н., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к АО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика указанную сумму судебных расходов в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 195-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к Баранову А.С. (паспорт №) удовлетворить.

    Взыскать с Баранова А.С. в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.