Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2020 ~ М-4496/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                            ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТРИ-АВС» к М о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИ-АВС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в 11ч. 40мин., по адресу: <адрес>, МКАД 16 км внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Опель, госномер № и автомобиля Пежо Бокстер госномер №.

ДТП произошло по вине М

В результате ДТП собственнику автомобиля марки Пежо Бокстер госномер № был причинен значительный ущерб.

На момент ДТП ответственность виновника аварии не была застрахована.

Стоимость затрат на ремонт транспортного средства составляет 496 274,70рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 496 274,70рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 162,75рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, требования иска поддержал в заявленном объеме.

Ответчик М в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному им же в справке ДТП.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 11ч. 40мин. по адресу: <адрес>, МКАД 16км внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Опель, госномер № и автомобиля марки Пежо Бокстер госномер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо Бокстер госномер А964ВК 777 получил серьезные механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Согласно Определению ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО от ДД.ММ.ГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Опель, госномер № не была застрахована по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ. РСА, согласно которому, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГ. договорах ОСАГО, заключенных в отношении т\с имеющего госномер № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГ..

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что само по себе определение о прекращении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена в КоАП РФ.

Кроме того, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя. Однако, из представленных в материалы дела доказательств, таких фактов не усматривается. Несмотря на наличие определения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником ДТП является М, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с т\с марки Пежо, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

По данному ДТП отсутствует состав административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ, однако отсутствие состава административного правонарушения означает не то, что факт деяния не имел места, а то, что отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав этого правонарушения.

Факт деяния и причиненных автомобилю повреждений подтверждается имеющимися в деле документами, в частности актом, составленным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страхователя истца.

Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., представленного стороной истца, затраты на ремонт автомобиля марки Пежо Бокстер госномер №. составляют 496 274 рублей 70 коп., без учета износа.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., представленное истцом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с М ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает взыскать с М в пользу истца ущерб в размере 496 274рубля 70копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимости экспертного заключения в размере 8000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 162,75рублей, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГг.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000рублей. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРИ-АВС»- удовлетворить.

Взыскать с М в пользу ООО «ТРИ-АВС» в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 496 274рубля 70копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 162рублч 75копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                     Е.Б. Деева