Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2021 от 01.06.2021

Ап. дело № 11-128/2021

УИД: 21MS0052-01-2021-000529-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 июля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием представителя истца – Малышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата иск Малышева А.Н. к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано истцом на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Основания и порядок изменения и расторжения договора подряда урегулированы положениями гл. 29, а также нормами п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Так, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона - пункт 2 статьи 451 ГК РФ.

По смыслу названной статьи обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных положений обязанность доказывания наличия оснований для расторжения договора, лежала на истце.

С учетом содержания положений статьи 451 ГФ РФ истцу следовало доказать наличие следующих фактов: существенного изменения обстоятельств, время его наступления, а также того, что стороны разумно могли это предвидеть при заключении соглашения. При отсутствии этих обстоятельств применение положений названной статьи невозможно.

Между тем в нарушение указанных выше норм процессуального права ни одно из перечисленных обстоятельств истцом не приведено и не доказано. В данном споре обоснование иска сводится к тому, что при заключении договора подряда на выполнение работ в отношении земельного участка истец рассчитывал достичь запланированной цели в приобретении права на земельный участок, однако недостижение конечной цели, вопреки утверждениям истца, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и служить основанием для расторжения указанного им договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Малышева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационная жалоба может быть подана в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 29 июля 2021 года.