Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-325/2020 от 09.12.2020

86MS0028-01-2020-004270-89

№ 11-325/2020

Мировой судья Худяков А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Богатырева Дениса Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 15 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 506,24 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2710,63 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 10506,24 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 15.09.2020 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи и разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы представитель истца Богатырев Д.А. указывает, что доводы мирового судьи, изложенные в спорном определении не могут рассматриваться на стадии принятия искового заявления, поскольку оценка доводов и квалификация действий сторон осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству. Оспаривая вывод мирового судьи, указывает, что заявленные исковые требования подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку с требованиями о взыскании основного долга также заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, в результате чего общая сумма задолженности не определена и подлежит перерасчету на дату фактического исполнения обязательства, что предполагает рассмотрение спора в порядке искового производства.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Как установлено ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1); неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения такого характера были допущены мировым судьей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, истец заявил с целью изменения способа и порядка разрешения спора, что суд признает злоупотреблением правом.

При этом, учитывая, что сумма долга по кредитному договору, о взыскании которой заявлено истцом, не превышает пятьсот тысяч рублей, судья пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование о взыскании пени за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, учитывая мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 на период с 06.04.2020г. по 01.01.2021г.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании расходов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О "Некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая положения п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, а также тот факт, что Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов заявлены требования, в том числе о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга до момента фактической уплаты задолженности, то есть не в твердой денежной сумме, что делает невозможным указание, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых пени в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска, наличие в заявлении указанного требования, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства рассматриваются судом.

Ссылка в оспариваемом определении на преждевременное обращение в суд с требованием о взыскании неустойки с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства не может рассматриваться на стадии принятия искового заявления, поскольку фактически мировым судьей дана оценка заявленному требованию стороны истца, которая должна осуществляться при установлении фактических обстоятельств и исследовании доказательств по конкретному делу в ходе судебного разбирательства, а не на стадии разрешения вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

По приведенным мотивам обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в судебный участок № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕДИЛ:

Частную жалобу истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в лице представителя Богатырева Дениса Андреевича, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры со стадии принятия искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                 А.А. Литвинова