Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-237/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-237/2020 УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 РіРѕРґР°                  РїРіС‚. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области к Козлову М.П. об обращении взыскания на земельный участок,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – МИФНС России № 2) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что в связи с наличием у Козлова М.П. недоимки по имущественным налогам мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери 16.02.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-252/2018 о взыскании с Козлова М.П. задолженности в общей сумме 32 107,57 руб. Указанный судебный приказ направлен в Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области. 18.05.2018 в отношении Козлова М.П. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность в сумме 32 107,57 руб. ответчиком не уплачена.

В связи с наличием у Козлова М.П. недоимки по имущественным налогам мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери по заявлению налогового органа 03.05.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2а-672/2018 о взыскании с Козлова М.П. задолженности в общей сумме 39 879,17 руб. Названный судебный приказ направлен в Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области. 20.02.2019 в отношении Козлова М.П. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность в сумме 39 879,17 руб. Козловым М.П. не уплачена. Общий размер задолженности, числящийся за Козловым М.П. по имущественным налогам и пени, составляет 71 986,74 руб.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Козлову М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата возникновения собственности - 26.07.2010. Актуальная кадастровая стоимость 79 592 руб., общая площадь – 25 000 кв.м., категория земель – земли для сельскохозяйственного производства.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный, участок, действуя тем самым в целях обеспечения процессуальной защиты прав взыскателя по исполнению исполнительных документов (поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации).

Ссылаясь на положения статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Козлову М.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что взыскание может быть обращено на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся также на территории Максатихинского района и имеющий меньшую площадь. Пояснила, что оценка имущества должника производится по рыночным ценам, рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в Тверской области составляет 1 000 руб. за сотку (или около 10 руб. за 1 кв.м.), стоимость земельного участка с кадастровым номером № полностью возместит задолженность Козлова М.П. перед государством. При этом, обосновывая рыночную стоимость земельного участка, представитель ответчика ссылалась на распечатку различных объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01.11.2019 исковые требования МИФНС России № 2 удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий Козлову М.П. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 1 433 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

05.12.2019 ответчик в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что судебные приказы мирового судьи, положенные в основу решения суда, определениями мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 11.11.2019 отменены.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13.01.2020 производство по заявлению Козлова М.П. о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-58/2019 по новым обстоятельствам приостановлено до разрешения Заволжским районным судом г. Твери административного дела по административному иску МИФНС России № 2 к Козлову М.П. о взыскании задолженности по налогам.

Указанное определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13.01.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.07.2020 отменено, дело направлено в Максатихинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения заявления Козлова М.П. о пересмотре решения по гражданскому делу по новым обстоятельствам по существу.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 21.10.2020 заявление Козлова М.П. о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-58/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01.11.2020 по иску МИФНС России № 2 к Козлову М.П. об обращении взыскания на земельный участок отменено.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 21.10.2020 разрешён вопрос о самоотводе судьи ФИО3, председательствующего по делу.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 21.10.2020 исковое заявление МИФНС России № 2 к Козлову М.П. об обращении взыскания на земельный участок принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В своих пояснениях представитель истца указывает, что в связи с отменой судебных приказов мирового судьи о взыскании задолженности по налогам с Козлова М.П. МИФНС России № 2 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным иском о взыскании задолженности по налогам. Решением Заволжского районного суда г. Твери исковые требования МИФНС России № 2 удовлетворены, с Козлова М.П. взыскана задолженность по налогам, а также пени.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в пояснениях к исковому заявлению и в заявлении от 23.12.2020 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Козлов М.П. и представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не прибыли, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо Заволжское РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщило.

    РџРѕ смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК Р Р¤ лица, участвующие РІ деле, несут также процессуальные обязанности Рё должны исполнять РёС… добросовестно. Так, РѕРЅРё обязаны известить СЃСѓРґ Рѕ причинах неявки Рё представить доказательства уважительности этих причин. РџСЂРё неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством Рѕ гражданском судопроизводстве. Р’ частности, СЃСѓРґ вправе рассмотреть дело РїРѕ имеющимся РІ деле доказательствам РІ РёС… отсутствие, если РёРјРё РЅРµ представлены сведения Рѕ причинах неявки или СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными. Р’ таких случаях, РІСЃРµ нежелательные последствия, связанные СЃ неявкой РІ судебное заседания, наступают для лица, РЅРµ исполнившего СЃРІРѕРё процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, а также требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей истца, третьего лица и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 45 РќРљ Р Р¤ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность РїРѕ уплате налогов; обязанность РїРѕ уплате налога должна быть выполнена РІ СЃСЂРѕРє, установленный законодательством Рѕ налогах Рё сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности РїРѕ уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования РѕР± уплате налога.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьёй 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием у Козлова М.П. задолженности по налогам, на основании заявлений налогового органа, мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика недоимки по налогам в общей сумме 71 986,74 руб. (том 1, л.д. 10-11, 14-15).

На основании исполнительных документов судебным приставом–исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении должника Козлова М.П. (том 1, л.д. 83-102, 104-130).

Козлову М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 1 433 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 79 592,5 руб. (том 1, л.д. 79-80).

В тоже время, определениями мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 11.11.2019 судебные приказы о взыскании с Козлова М.П. задолженности по налогам и пени в размере 32 107,57 руб. и 39 879,17 руб., а всего – 71 986,74 руб. отменены (том 1, л.д. 169-170).

Исполнительные производства, возбуждённые по указанным выше судебным приказам, согласно ответу Заволжского районного отделения судебных приставов от 18.11.2020, прекращены.

В связи с отменой судебных приказов мирового судьи о взыскании с Козлова М.П. задолженности по налогам и пени, истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

Исковые требования МИФНС России № 2 решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.07.2020 удовлетворены, с Козлова М.П. взыскана задолженность по налогам на общую сумму 59 949,79 руб. (том 2, л.д. 42-61).

Как следует из ответа от 20.11.2020 судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов, исполнительное производство по решению Заволжского районного суда г. Твери от 29.07.2020 о взыскании с Козлова М.П. обязательных платежей и санкций не возбуждалось.

То есть обстоятельства, необходимые для обращения взыскания на имущество ответчика в связи с неисполнением им своих обязательств на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не наступили, доказательств того, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, оно ответчиком не исполняется, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт возбуждения исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника истцом не доказан.

Более того, истцом не доказано отсутствие у ответчика иного имущества или денежных средств, достаточных для погашения возникшей задолженности, поскольку заявлению исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, должно предшествовать установление факта невозможности исполнения обязательства ответчиком иным способом, а также невозможность исполнения возбуждённого исполнительного производства.

Кроме того, суд исходит из того, что истец просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 79 592,5 руб., в то время как сумма задолженности, взысканная с Козлова М.П. решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.07.2020 составляет значительно меньший размер - 59 949,79 руб. При этом, согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд также обращает внимание сторон на то, что согласно части 1 статьи 85 указанного Федерального закона Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области к Козлову М.П. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий