Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7524/2020 от 23.06.2020

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр. дело № 33-7524/2020

(Гр. дело № 2-764/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Головиной Е.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2020 года постановлено:

«Исковые требования Лукина М.Г., Лукиной Т.В. к Администрации городского округа Самара, Тадеуш Л.Н., Савельевой В.С., Никоновой Г.С. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре удовлетворить.

Признать за Лукиным М.Г., Лукиной Т.В. право общей долевой собственности в размере 58/357 (по 29/357 доли за каждым) на самовольно реконструированную и перепланированную часть жилого дома литер А, литер А5, 1 этаж, помещения №,№,№,№,№, площадью 58,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Лукину М.Г., Лукиной Т.В. в натуре часть жилого дома блокированной застройки: часть лит.А, лит А5, общей площадью 58,20 кв.м., жилой площадью 19,50 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. №, площадью 7,80 кв.м., № (жилое), площадью 18,50кв.м., № (коридор), площадью 11,40 кв.м., № (кухня), площадью 12,90 кв.м., № (санузел), площадью 6,60 кв.м., веранда 1-го этажа (лит А5), площадью 8,00кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лукин М.Г., Лукина Т.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Тадеуш Л.Н., Савельевой В.С., Никоновой Г.С. о признании права собственности, указав, что являются собственниками 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками в праве общей долевой собственности на данный дом являются Тадеуш Л.Н., Никонова Г.С., Савельева В.С. Общая площадь части жилого дома, которую они (истцы) занимали, составляла 120,8 кв.м. В ходе эксплуатации дома ими произведена реконструкция, общая площадь занимаемой истцами части дома после произведенной реконструкции составляет 58,2 кв.м. Земельный участок, на котором расположена часть дома, принадлежащая им, также находится в их собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили суд признать за ними право общей долевой собственности часть 58/357 доли (по 29/357 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированную и перепланированную часть жилого дома (Литер А, а5, 1 этаж, помещения №, №, №, №, №) по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Выделить им в натуре часть жилого дома блокированной застройки (часть лит. А, лит. а5), общей площадью 58,20 кв.м., жилой площадью 19,50 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № площадью 7,80 кв.м., № (жилое) площадью 18,50 кв.м., № (коридор) площадью 11,40 кв.м., № (кухня) площадью 12,90 кв.м., № (санузел) площадью 6,60 кв.м., веранда 1-го этажа (лит а5) площадью 8,00 кв.м.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Феоктистова Н.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ на момент реконструкции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Лукин М.Г., Лукина Т.В. на основании договора купли-продажи от 07.02.2000 г. на праве общей совместной собственности являются собственниками 1/3 доли жилого дома и земельного участка, площадью 55,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части жилого дома являются Тадеуш Л.Н., Савельева В.С., Никонова Г.С.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.05.2019 г., вступившим в законную силу 04.07.2019 г., установлена законность произведенной Тадеуш Л.Н., Савельевой В.С., Никоновой Г.В. реконструкции, за ними признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> площадью всех помещений здания 312,4 кв.м., общей площадью помещения 298, 7кв.м., жилой – 180, 4кв.м..

В настоящее время истцы заявили о признании права собственности на часть жилого дома, соответствующей жилому дому блокированной застройки: часть лит. А, лит. а5, состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № площадью 7,80 кв.м., № (жилое) площадью 18,50 кв.м., № (коридор) площадью 11,40 кв.м., № (кухня) площадью 12,90 кв.м., № (санузел) площадью 6,60 кв.м., веранда 1-го этажа (лит а5) площадью 8,00 кв.м., общая площадь части домовладения, принадлежащего истцам, составляет 58,20 кв.м., жилая площадь 19,50 кв.м.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.02.2020 г., учитывая сложившийся порядок пользования и пользования спорным жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендовано перераспределить доли в праве собственности и осуществить раздел жилого дома, выделив в собственность Лукина М.Г., Лукиной Т.В. жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, лит. а5), общей площадью 58,20 кв.м., жилой площадью 19,50 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 66,20 кв.м. (с учетом площади сеней), состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (помещение) площадью 7,80 кв.м., № (жилое) - 18,50 кв.м., № (коридор) - 11,40 кв.м., № (кухня) - 12,90 кв.м., № (санузел), - 6,60 кв.м., веранда 1-го этажа (лит а5) - 8,00 кв.м. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям Тадеуш Л.Н., Савельевой В.С., Никоновой Г.Н., ответчицы признали исковые требования.

Представленными заключениями ООО ПК «Горжилпроект», ООО «Поволжскийцентр санитарно-эпидемиологического аудита», Экспертным заключением № НИИ ОПБ подтверждено соответствие жилого дома строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от 28.01.2020 г., часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, находится в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами и часть в хоне Ж-5 – зона жилой застройки иных видов по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61 и в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 27.09.2012 г. № 257. На часть земельного участка регламент не распространяется. На часть земельного участка установлены ст. 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61 в соответствии с Решением Думы г.о. Самара от 02.02.2017 г. № 175. Земельный участок частично находится в охраной зоне инженерных коммуникаций (ЛЭП, газопровод). Часть земельного участка находится в границах красных линий. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 18.07.2018 г. земельный участок не расположен в границах лесов Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 29.11.2019 г. № 1363.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, а также домовладение находилось в собственности и фактическом пользовании Лукина М.Г., Лукиной Т.В. до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Учитывая, что спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка, реконструкция жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, его эксплуатация не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно признал за истцами в судебном порядке право собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Спорное домовладение представляет собой совокупность двух изолированных жилых помещений, каждая из которых имеет непосредственных выход на земельный участок. Доля истцов фактически представляет собой изолированный     блок жилого дома, имеющие отдельные входы, отдельные коммуникации, разные кровли, не имеет мест общего пользования с другими объектами на участке, что подтверждается техническим заключением ПК «Горжилпроект».

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре жилого дома блокированной застройки, соответствующей лит. А, а5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не представили суду документы, подтверждающие обращение в уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения на строительство, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы о том, что спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела техническим и экспертным заключениям, конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, состояние жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, объемно-планировочные и конструктивные решения спорного жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера, жилой дом № по <адрес> расположен на земельному участке 600кв.м., 2/3 доли которого, что составляют 400кв.м. принадлежат Савельевой В.,Ю Тадеуш Л.Н., Никоновой на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Оставшиеся 1/3 доли приходятся на долю Лукиных М.Г. и Т.В., что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2019г.

Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции не принял во внимание, что объектом реконструкции является не часть жилого дома, а жилой дом в целом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 30 мая 2019г. по гражданскому делу 2-1919/19 проверена законность реконструкции всего жилого дома. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств реконструкции спорного объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованиям, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 г. разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов: индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с выпиской из ИСОГД г.о. Самара от 28.01.2020 г. часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, находится в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Ссылка в жалобе на то, что использование земельного участка в целях размещения индивидуального жилого дома не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка в зоне Ж-5, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно техническому паспорту изначально жилой дом возведен в 1952 году, т.е. до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61.

Доводы жалобы о том, что часть спорного объекта находится в границах красных линий ул. <данные изъяты>, признаются несостоятельными.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Однако, земельный участок истцов использовался только его собственниками в конкретных границах. Земельный участок не соответствует определению территории общего пользования, поскольку каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.

Границы земельного участка ответчиков уже были сформированы на момент территориального планирования. Согласно сообщению АО «Ростехинвентарзиация –БТИ», имеются сведения о предоставлении земельного участка по договору на право застройки № от 27.06.1947г.

Доводы апелляционной жалобы о расположении жилого дома в охранной зоне газопровода и ЛЭП не могут являться основанием для отмены решения суда. Так, согласно заключению кадастрового инженера ООО <данные изъяты> ФИО1 от 30.07.2020г., выделяемое здание располагается вне охранной зоны ЛЭП и вне охранной зоны газопровода. На расстоянии 2 м для проектного номинального класса напряжения до 1кВ и газораспределительные сети отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции жилого помещения, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное, жилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации, соответствует государственным санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, без существенного нарушения градостроительных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: