Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7439/2024 от 13.05.2024

Судья: ФИО3 гр. дело №

(№) 63RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ООО «У.К. «Лесная Слобода», ООО «ЭкоСтройРесурс», НО «региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» о разделе Лицевых счетов, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении долей по оплате задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 853 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ООО «У.К. «Лесная Слобода», ООО «ЭкоСтройРесурс», НО «региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении долей по оплате задолженности, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 853 рублей.

Судом постановленное вышеуказанное определение, которое в частной жалобе ФИО1 просит отменить, ссылаясь на то, что истец ФИО1 имеет высшее юридическое образование и мог сам осуществлять защиту своих прав в суде, в свою очередь представитель истца по доверенности ФИО5 не является членом ПАСО, в связи с чем, применять в данном случае расценки ПАСО, действующие для адвокатов нецелесообразно. Кроме того, полагает, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, определен без учета материального положения ответчика. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного разбирательства. Также считает, что судебные расходы неправомерно взысканы только с одного ответчика ФИО1

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Автозаводского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ООО «У.К. «Лесная Слобода», ООО «ЭкоСтройРесурс», НО «региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении долей по оплате задолженности.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ФИО1, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ООО «У.К. «Лесная Слобода», ООО «ЭкоСтройРесурс», НО «региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении долей по оплате задолженности, были удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 853 рубля. При этом, заявитель указал, что в связи с отсутствием знаний в области права, он был вынужден обратиться за услугами дипломированного юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца ФИО1, суд правомерно взыскал с ФИО1, как с проигравшей спор стороны, в пользу ФИО2 понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 853 руб.

При определении размера подлежащей возмещению в счет расходов на представителя суммы, суд принял во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем (консультация по делу, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по которому был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При вынесении определения судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла на себя обязанности по консультированию, изучению документов, выработке правовой позиции, составлению искового заявления о разделе лицевых счетов и определении доли в оплате коммунальных услуг, предъявления иска в суд, участию по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции - Автозаводском районном суде <адрес> (л.д. 124).

Стоимость услуг представителя составила 25000 рублей (п. 3.1). Факт несения указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Взысканная судом сумма в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, не имеется. Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не представлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, фактически понесенные им и документально подтвержденные иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 853,80 рублей.

Взыскивая вышеуказанные расходы только с ответчика ФИО1, суд первой инстанции верно указал, что не смотря на то обстоятельство, что АО «ТЭК», ООО «У.К. «Лесная Слобода», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭкоСтройРесурс», Филиал Самарский ПАО «Т Плюс» поименованы в иске в качестве ответчиков, на них не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    Доводы жалобы о том, что представитель истца ФИО5 не имеет статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные Адвокатской палатой <адрес>, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе, при том, что стороной заявителя жалобы доказательств иной стоимости соответствующих услуг и, что определенные договором истца с его представителем услуги носят явно чрезмерный характер, не представлено.

    Наличие у ФИО1, в чью пользу состоялось судебное решение, высшего юридического образования, само по себе не может являться основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом наличие у лица юридического образования не лишает его возможности пользоваться предоставленным ему законодательством правом на юридические услуги.

    Также отклоняются и доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о переносе судебного заседания, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат.

    Требование стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, о возмещении ей с другой стороны понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

    Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов в пользу истца с ответчика невозможно ввиду тяжелого материального положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, в суд первой инстанции не явился, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика не представил. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Приложенная к частной жалобе справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством тяжелого материального положения ответчика, поскольку лишь подтверждает размер дохода у выдавшего данную справку налогового агента, при этом доказательств, что указанный доход является для ответчика единственным, а также иные документы, свидетельствующие о материальном положении ответчика (наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке) не представлено.

    Само по себе несогласие стороны по делу с размером взысканных с нее судебных издержек не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в оспариваемом определении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: