Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-194/2023 от 10.08.2023

Дело № 12-194/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                 30.08.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Черемных Д.П., защитника Рогозина И.С., потерпевшего (участника дорожно-транспортного происшествия) С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемных Д.П. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 03.08.2023 №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 03.08.2023 № Черемных Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Черемных Д.П. обратился с жалобой, в которой просит об отмене процессуального акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на виновные действия второго водителя С., который при совершении маневра разворота нарушил пп. 1.2 и 8.4 ПДД РФ и не предоставил ему преимущество в движении.

В дополнениях с жалобе Черемных Д.П. также указывает на несоблюдение водителем С. пп. 8.1, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

От потерпевшего С. поступили письменные возражения на жалобу, содержащие критическую оценку доводов жалобы Черемных Д.П.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, заслушав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, позицию защитника, поддержавшего жалобу своего доверителя, просмотрев истребованную с места дорожно-транспортного происшествия видеозапись, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется разделом 9 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), в силу п. 9.10 которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 01.08.2023 в 20:56 час. в районе дома № по <адрес> произошло столкновение автомобилей «М. под управлением Черемных Д.П. и М.1., под управлением С.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, руководствуясь рапортом о происшествии, схемой ДТП, составленной непосредственно участниками происшествия, объяснениями Черемных Д.П. и С., а также протоколом об административном правонарушении пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля М., Черемных Д.П., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением С.

Вместе с тем, указанный вывод должностное лицо в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал без проверки дела в полном объеме, без учета всех обстоятельств по делу и без мотивированной оценки действий обоих водителей.

Как следует из первоначальных объяснений Черемных Д.П., 01.08.2023 он управлял автомобилем, следовал по <адрес> со скоростью 50 км/ч, по левой полосе. На расстоянии 5 метров от себя, в районе дома № по <адрес>, перед ним с разворота выехал автомобиль М.1. и резко остановился. Расстояние между автомобилями было 2 метра.

Об аналогичных обстоятельствах произошедшего Черемных Д.П. указал в судебном заседании. Полагает, что виновником в ДТП является водитель С., не предоставивший ему преимущество в движении при совершении разворота и при его (Черемных) прямолинейном движении.

Водитель автомобиля М.1., С., как участник ДТП, в своих первоначальных объяснениях по делу указывает, что 01.08.2023 в 20:56 час. он следовал по <адрес> по левой полосе. В районе дома № по <адрес> остановился, чтобы пропустить пешеходов. Через некоторое время в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «Skoda», отчего его автомобиль сместился на 1-1,5м.

В судебном заседании С. также указал, что им был совершен разворот в обратном направлении, при этом полагал, что расстояние до автомобиля Черемных (порядка 10-ти метров) являлось достаточным и безопасным для совершения им маневра, в том числе с учетом технической мощности и маневренности его (С.) автомобиля. Выехав на <адрес> и проехав по ней метра 2, остановился для пропуска пешеходов и вскоре почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что виновником в дорожном происшествии является водитель Черемных, который двигался с превышением скоростного режима, установленного на рассматриваемом участке дороги, а также не предпринявший мер к снижению скорости автомобиля при обнаружении его (Сальникова) автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы Черемных Д.П. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии в его действиях нарушений положений пункта 9.10 Правил дорожного движения при прямолинейном движении по <адрес>, о невозможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением С. в связи с его неожиданным маневром разворота со встречного направления на полосу движения Черемных Д.П. при вынесении оспариваемого постановления не проверены; видеозапись дорожно-транспортного происшествия не изымалась и, соответственно, не исследовалась, притом, что видеозапись, которая в настоящее время имеется в деле, версию Черемных Д.П. о том, каким образом развивались события до момента столкновения автомобилей, не опровергает.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При установленных обстоятельствах, постановление должностного лица от 03.08.2023 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, дать объективную и мотивированную оценку действиям обоих водителей, сопоставив их правовые позиции с данными, зафиксированными на видеозаписи, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решила:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 03.08.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемных Д.П. отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Е.Г.Сирина