Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-274/2021 от 18.02.2021

Судья Зуева О.М.

Дело № 7-615/2021 / 21-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" К1. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю-начальника отдела по исполнению административного законодательства) от 28 октября 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском",

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю-начальника отдела по исполнению административного законодательства) от 28 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью " Урал-Транском" (далее по тексту - ООО "Урал-Транском") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2021 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, снижен размер административного штрафа до 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор ООО "Урал-Транском" К1. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение по жалобе. Указывая на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с отсутствием состава правонарушения; судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судьей не дана оценка всем доводам жалобы. Считает, что судьей не дана оценка доводу заявителя о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 г. было принято на основе неверных данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Кроме того, судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у владельца АПВГК - ГКУ "***" и ООО "***" документов, которые помогли бы установить обстоятельства, имеющих значение для настоящего дела.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО "Урал-Транском" К1., защитник К2., извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали, ходатайств об отложении не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее по тексту – Правила перевозки грузов), под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. в 10.26.50 час. на автодороге Кунгур-Соликамск Пермский край, 291 км 300 м., водитель транспортного средства БЦМ-57.6 НА ШАССИ MAN TGS 40.400, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "Урал-Транском", двигался с превышением, установленной приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 г., допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 3,2 %), без специального разрешения в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.

Допустимая нагрузка на ось составляет 25 т., измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 25.8 т.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС", серийный номер - 55501, сертификат - ОС.С.28.004.А № 54906/1, свидетельство о поверке № 19008958322, поверка действительна до 11 июля 2021 г.), что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 12239071 от 28 августа 2020 г., карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод о наличии в действиях ООО "Урал-Транском" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии вины являлись предметом оценки судьи городского суда, направлены на переоценку установленных по делу доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО "Урал-Транском" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "Урал-Транском" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 г. было принято на основе неверных данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 паспорта СВК-2-РВС с заводским № 55501, "СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства". При этом специальное техническое средство СВК-2-РВС автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется поэтому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК-2-РВС, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/1) и имеющего действующую поверку до 11 июля 2021 г. (свидетельство о поверке № 19008958322 от 12 июля 2020 г.), не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе у владельца АПВГК - ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" и ООО "УТТ "Полазнанефть" документов на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья мотивировал в решении. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы, о том, что перед выездом было произведено контрольное взвешивание транспортного средства, при взвешивании масса транспортного средства составила 23030 кг., при этом превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых нагрузок по осям автомобиля установлено не было, сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания 28 августа 2020 г. в 10:26:50 на автодороге Кунгур-Соликамск Пермский край, 291 км 300 м. превышение допустимой массы транспортного средства БЦМ-57.6 НА ШАССИ MAN TGS 40.400, государственный регистрационный знак **, допущено не было.

Принимая груз к перевозке, ООО "Урал-Транском" взяло всю ответственность за общий вес транспортного средства. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При необходимости они должны организовать и контролировать работу своих контрагентов таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО "Урал-Транском" в соответствии с минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 18 января 2019 г.

Основания для назначения юридическому лицу административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Урал-Транском" допущено не было.

Оснований для изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю-начальника отдела по исполнению административного законодательства) от 28 октября 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" К1. - без удовлетворения.

Судья: подпись.