Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 ~ М-482/2022 от 15.04.2022

УИД 27RS0013-01-2022-000809-90

Дело № 2-623 /2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

с участием истца Валенюк К.С.,

представителя истца Арчакова М-Б.оглы.,

ответчика Че (Губановой) И.А.,

при секретаре Соколовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валенюка К. С. к Андриященко А. А. и Че (Губановой ) И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валенюк К.С. обратился в суд с иском к Андриященко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого является Валенюк К.С. и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Андриященко А.А. Виновником данного ДТП признан Андриященко А.А. В отношении виновного водителя, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Допущенное нарушение п. 8.12 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение материального ущерба, виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ИП Сафину по разрешению вопроса об определении размера причиненного материального ущерба, так как ответчиком каких-либо мер по восстановлению поврежденного транспортного средства не предпринято. Андриященко А.А. уведомлялся о времени и месте проведения осмотра с предупреждением о том, что в случае его неявки осмотр будет произведен в его отсутствие. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Сафиным, размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 134 504,00 руб. Стоимость услуг экспертной организации, согласно договору и квитанции составила сумму в размере 6000,00 руб. До настоящего времени ответчик мер по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба не принял, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Валенюк К.С. для подготовки претензии и искового заявления обратился в ООО «Дальневосточная юридическая компания», в связи с чем истцом понесены судебные расходы в размере 8 890,00 рублей, из них: уплата государственной пошлины –3 890 руб. и оплата услуг представителя - 5000,00 руб.,

Просит суд взыскать с Андриященко А.А. в пользу Валенюка К.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149394,00 руб. из них: денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 504 руб., убытки, связанные с расходами по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 6000 руб., уплата государственной пошлины –3 890 руб. и оплата услуг представителя - 5000,00 руб.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечена Че (Губанова, фамилия изменена в связи с вступлением в брак) И.А. (л.д. №).

Истец Валенюк К.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Арчаков М-Б.оглы настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Андриященко А.А. свою вину в совершении ДТП не отрицал, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Че (Губанова) И.А. исковые требования не признала, пояснив, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Андриященко А.А. в связи с продажей транспортного средства Андриященко А.А.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск в поддержанном истцом размере подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Валенюк К.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Андриященко А.А. управлял транспортным средством «№», регистрационный знак №, не зарегистрированным в ГИБДД в связи с наложенным запретом судебных приставов на регистрационные действия, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин. в <адрес> водитель Андриященко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, владельцем которого является Губанова И.А., двигаясь в районе <адрес> (район АЗС «КН Альянс») при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Валенюк К.С., чем нарушил п. 8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Во время маневра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель не убедился в его безопасности, не прибегнул помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП признан ответчик Андриященко А.А.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № является Валенюк К.С., владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № является Губанова И.А. (л.д. №).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андриященко А.А. как водителя автомобиля не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчик Андриященко А.А. не оспаривал свою вину в нарушении п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем и «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинениемущербаавтомобилю Валенюка К.С., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Андриященко А.А. является виновникомДТПи на него должна быть возложена обязанность повозмещениюущерба.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель Андриященко А.А., управлявший в указанный период автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в отчете об определении компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сафин», расходы, которые истцу необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 134 504,00 руб. (л.д. №)

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 134 504,00 руб.

Ответчик признал исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца подтверждены договором, заключенным между Валенюком К.С. и ИП Сафиным на оказание услуг по определению размера ущерба, причиненного истцу (л.д.№), квитанцией по оплате услуг ИП Сафина на сумму 6000,00 руб. (л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру №, оплатой государственной пошлины в размере 3890,00 руб. ( л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валенюка К. С. к Андриященко А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андриященко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Валенюка К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>:

- денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 504 руб.,

- убытки, связанные с расходами по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 6000 руб.,

- судебные расходы в размере 8 890,00 рублей, из них: уплата государственной пошлины –3 890 руб. и оплата услуг представителя - 5000,00 руб.,

а всего 149394 руб.

В удовлетворении исковых требований Валенюка К. С. к Че И.А. отказать

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 21.07.2022.

Судья О.И. Бурдакова