Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-597/2023 от 04.04.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в                           сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. РФ, уроженца и жителя <адрес>, РД, гр. РФ, имеющего               среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не                 работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих                         обстоятельствах:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной                                 ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению и.о.                  мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на         состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Подсудимый будучи подвергнутый к административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час не имея право на управление транспортным средством, имея умысел на нарушение ПДД РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «Рандж Ровер» за государственным регистрационным знаком Н035АА/126РУС и, двигаясь на данном                    автомобиле, по <адрес> А, <адрес>, РД, был остановлен сотрудниками                 полиции с признаками опьянения, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния                       опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в                              постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в                    судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подсудимого в качестве                     подозреваемого (л.д. 41-43), показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.49-51),                 справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6                           (т.1 л.д.13), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53).

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в                  сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке,                                 предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом                    порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по                   уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что                     подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу               проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в                   сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства                        подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым                   административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние                 опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного                         преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения                         общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой                 тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью,               раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и                            обстоятельства самовольного подключения к газопроводу, а в последующем и подробные             показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и                            расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и,г»              ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и                         расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает в качестве смягчающих                     наказание обстоятельств, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не                установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для            применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств,                        свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела не содержат. Не получены они и в ходе судебного разбирательства.

Избирая вид наказания подсудимому именно в виде обязательных работ, как один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что                   наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено, в силу требования нормы, предусмотренной ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения                 свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление             небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости                   наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в                     соответствие с санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие                    наказание, суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ.

Также учитывая, имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему                      наказание в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении                           преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде              обязательных работ на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства осужденного ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по                  вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - DVD диск белого цвета с видеозаписью -                хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Рандж Ровер» черного цвета за государственными                                   регистрационными номерами Н 035 АА 126 – находящееся на специализированной стоянке УМВД по России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить                законному владельцу ФИО7

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в                  течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев