Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2020 от 15.04.2020

    Мировой судья Коннова А.Б.    № 11-64/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Ижевск    15 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело с частной жалобой Ипатовой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 05 марта 2020 года, которым возражения Ипатовой Т.В. на судебный приказ № от 01 ноября 2019 года возвращены заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Рублевые займы» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ипатовой Т.В., в обоснование указав на наличие задолженности по кредитному договору № № от 22 марта 2019 года в размере 11 140 руб.

01 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Ипатовой Т.В. в пользу ООО МКК «Рублевые займы» по кредитному договору № № от 22 марта 2019 года взыскана задолженность по состоянию на 21 октября 2019 года в сумме 11 140 руб., в том числе: основной долг – 5 000 руб., проценты за период с 22 марта 2019 года по 21 октября 2019 года – 6 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 222,80 руб.

05 марта 2020 года Ипатова Т.В. подала на судебный приказ возражения относительно его исполнения, указывая, что о судебном приказе узнала 25 февраля 2020 года.

05 марта 2020 года мировым судьей вынесено определение, которым возражения Ипатовой Т.В. на судебный приказ № возвращены заявителю.

На указанное определение Ипатовой Т.В. подана частная жалоба, где она ссылается на то, что не получала почтовые и судебные извещения, судебный приказ ей ранее не вручался, в квартире проживает не одна, почтовая корреспонденция поступает в общий почтовый ящик, которым пользуются третьи лица, действия которых невозможно контролировать.

Судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья Коннова А.Б., руководствуясь ст.ст.126, 128, 130 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 года № 62, исходила из того, что копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства, вернулась с отметкой «истек срок хранения», должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного приказа и направления возражений в установленный срок.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и процессуальному закону.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В п.п.32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа направлена почтой Ипатовой Т.В. 08 ноября 2019 года, поступила в почтовое отделение по месту жительства Ипатовой Т.В. 11 ноября 2019 года, направлена обратно мировому судье с отметкой об истечении срока хранения 19 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Копия судебного приказа направлялась Ипатовой Т.В. по адресу <адрес>, этот адрес указан и Ипатовой Т.В. в своих заявлениях, является адресом регистрации по месту его жительства.

Следовательно, копия судебного приказа считается доставленной Ипатовой Т.В.

Подав возражения относительно исполнения судебного приказа 05 марта 2020 года, ею пропущен установленный законом для совершения этого действия десятидневный срок. Довод о том, что в квартире она проживает не одна, подлежит отклонению, поскольку иную почтовую корреспонденцию в рамках этого дела Ипатова Т.В. получала, а наличие объективных препятствий для получения копии судебного приказа и подачи возражений в установленный срок Ипатовой Т.В. не доказано.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения возражений должника Ипатовой Т.В.

Доводы частной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, а определение мирового судьи - оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ипатовой Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    И.Н. Яхин