Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 24.03.2023

УИД: 66MS0183-01-2021-002938-72

Дело № 11-28/2023 (2-2415/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А. при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Канакина Владимира Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного района, от 30 января 2023г. о отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом от 30 апреля 2021г. № 2-2415/2021, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района, по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с Канакина В.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 18 октября 2012г. № в размере <данные изъяты>. (с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного района, от 30 января 2023г. Канакину В.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, должник Канакин В.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 30 января 2023г., поскольку копию судебного приказа он не получал до 2023г. Он работает водителем-экспедитором в ООО «Сельта», работа носит разъездной характер (15-20 дней – рабочая смена, потом 2 недели отдыха). В связи с тем, что судебная корреспонденция хранится почтовых отделениях не более 7 суток, с учетом характера работы он не смог получить её и вообще не знал о её существовании. При таких обстоятельствах он полагал, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель должника Берденников Ю.И., действующий на основании доверенности, который пояснил, что о наличии судебного приказа Канакину В.А. стало известно только в декабре 2022г. С 2013г. он работает по гибкому графику у одного работодателя, по роду деятельности ездит в рейсы, отсутствуя по несколько дней, добросовестно проверяет почту. Работодатель отказал ему в выдаче справки о датах рейсов.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

30 января 2023г. мировым судьей принято вышеуказанное определение о возвращении заявления должника Канакина В.А. относительно исполнения судебного приказа от 30 апреля 2021г. № 2-2415/2021, в котором одновременно разрешен вопрос об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

При этом статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на восстановление процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа от 30 апреля 2021г. № 2-2415/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района, по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Канакина В.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов направлена должнику 2 ноября 2021г. по адресу, указанному заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа, соответствующему адресу, указанному в анкете заемщика на получение кредита: <. . .>.

12 ноября 2021г. почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 27 ноября 2021г.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В настоящем деле, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <. . .>, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Получение копии судебного акта за пределами установленного срока не изменяет сроки его вступления в законную силу.

К частной жалобе Канакина В.А. приложена копия справки ООО «Сельта» от 9 февраля 2023г., которой подтверждается, что в этой организации должник работает с 16 декабря 2013г. по гибкому режиму рабочего времени, согласно графику. Однако, по мнению суда, такая справка не подтверждает, что в период со 2 по 12 ноября 2021г. должник отсутствовал по месту жительства и не имел возможности получить почтовую корреспонденцию. Доказательств отказа работодателя в выдаче документов, подтверждающих выезд в связи с характером работы в рассмотренный период заявитель не представил.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно принято с учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного района, от 30 января 2023г. о возвращении без рассмотрения возражений должника Канакина В.А. относительно исполнения судебного приказа и об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу должника – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд в течение трех месяцев с момента его вступления в силу.

Председательствующий