Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2013 (11-220/2012;) от 17.12.2012

Дело № 11-1/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

10 января 2013 года                                                                        г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Божко С.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Божко С.Н. обратился с иском ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит. Согласно условиям договора, на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена указанная сумма. Просит суд признать условие кредитного договора, в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на корреспонденцию вы размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» принесло апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой оспаривается обоснованность постановленного решения, и просит об отмене решения, и принятии нового, которым в требованиях неустойки отказать и уменьшить сумму взыскания услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику денежные средства по договору, тем самым исполнил свои обязательства не нарушая условий договора. Таким образом, услуга Банком была выполнена, претензий по качеству и срокам исполнения Божко С.Н. не заявлял. Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» не согласно с тем, что суд первой инстанции одновременно взыскал неустойку, а также штраф, по тем основаниям, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание одновременно неустойки и штрафа является неправомерным. Кроме того, полагает, что взысканный судом размер судебных расходов явно завышен.

Заявитель (ответчик по делу) - представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Божко С.Н., а также его представитель Е.А. Дерябина, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Божко С.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д.10-19).

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан уплатить единовременную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Божко С.Н. во исполнение указанного требования произведена оплата комиссии в размере <данные изъяты>

Из условий договора следует, что комиссия за обслуживание счета является обязательным условием выдачи кредита. Данное условие правильно признано судом первой инстанции противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.

Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения, за ведение ссудного счета, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности заключить договор текущего банковского счета, который ему фактически не нужен.

Суд первой инстанции верно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита недействительны, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. С учётом изложенного, взимание ответчиком данного вида платежа является неправомерным.

В настоящем споре само содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате единовременной комиссии, свидетельствует о навязывании гражданину обязанности уплатить комиссию. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о взимании комиссии не соответствуют требованиям закона и, следовательно, являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссионного вознаграждения, за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона и, следовательно, являются ничтожными.

Доводы ответчика о свободе договора, о согласии потребителя со всеми условиями договора, о возможности получения кредита в ином кредитном учреждении, не влияют на правильность вывода суда. Свобода договора не является абсолютной и ограничена законом. В данном случае гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается. Интересы гражданина защищены положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд в обоснование своего вывода. В связи с тем, что условие о взимании комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, согласование с Божко С.Н. указанного условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению.

Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор о выдаче гражданину потребительского кредита является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

При таком положении потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве уплаченной комиссии, судом первой инстанции определен верно.

Доводы жалобы о том, что в силу ст.28, 29 Закона «О защите прав потребителей» применяется в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по договору, о Банк со своей стороны обязательство по договору выполнило, предоставив заемщику кредит, для суда также не состоятельны по следующим основаниям.

Неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, но не за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору, как ошибочно указал заявитель жалобы. Так, ДД.ММ.ГГГГ Божко С.Н. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с претензией и требованием вернуть комиссию в размере <данные изъяты> т.е. предъявил требования добровольно вернуть денежные средства, однако Банк оставил данное требование без внимания.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Банка сумму неустойки в размере <данные изъяты> применив ст.333 ГК РФ.

Отвергает суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно одновременно взыскал неустойку и штраф, поскольку в Законе «О защите прав потребителей» нет указания на применение либо положений п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», либо положений ч.6 ст.13 указанного закона. Наоборот, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, верно приняв во внимание сложность дела, объем представленных документов, количество судебных заседаний.

Апелляционная инстанция соглашается с размером взысканных расходов, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение мирового судьи и в остальной части требований также законно и обоснованно, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ определен правильно.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в вышеприведенной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких данных, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Божко С.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. 10 января 2013 года.

Судья: подпись              

Справка: апелляционное определение изготовлено 15 января 2013 года.

Судья: подпись