Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2024 от 01.02.2024

12-82/2024

УИД 55RS0№-23

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на определение

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на определение <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак <адрес> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8

ФИО1 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>, в обоснование указав, что считает данное определение вынесенным без учета всех фактических обстоятельств произошедшего ДТП и всестороннего изучения показаний участников ДТП и иных материалов. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО1, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, поддержали доводы жалобы. Полагают, что обжалуемое определение является препятствием для обращения в страховую компанию и в суд с иском о возмещении вреда.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности. Представитель ФИО8 - ФИО4 также полагала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. О причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменные возражения по существу не представил.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <адрес> под управлением ФИО8 и автомобиля марки «<адрес> под управлением ФИО1 По факту ДТП старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду невозможности объективно установить вину кого-либо из водителей на момент дорожного столкновения, противоречивости показаний участников ДТП, отсутствия видео.

Мотивированное решение по делу не соответствует положениям статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Не соответствует положениям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Определение не содержит оценки доказательств, каковыми являются пояснения участников ДТП, не приведены мотивы непринятия показаний ни одного из участников ДТП, не дана оценка следам ДТП на месте происшествия.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вопрос о том, действия кого из водителей будут находиться в причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: