Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8966/2023 от 29.08.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                               <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании заявленных требований указала, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Астра госномер Е056УН/178.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 ч. по адресу: <адрес> «Б» произошло ДТП, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ, госномер Е346НЕ/152, ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП, водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии ОСАГО ННН НОМЕР), гражданская ответственность Истца не была застрахована.

Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика АО «ГК «Югория» в лице Нижегородского филиала, который являлся на тот момент официальным представителем Российского союза Автостраховщиков в <адрес> по рассмотрению заявлений о компенсационных выплатах, досудебных претензий, с заявлением, содержащем требование о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был осмотрен.

Компенсационной выплаты не последовало.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра госномер Е056УН/178 с учетом износа составляет 291800 рублей.

За составление Экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Истец оплатил 10 000 рублей.

Таким образом, Ответчик не выплатил Истцу компенсационную выплату в размере 291 800 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать компенсационную выплату в размере 291 800 рублей: расходов по оплате услуг экспертной компании в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 29 180 рублей, государственную пошлину в размере 6 509 рублей 80 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать    с Российского    Союза    Автостраховщиков    (РСА) в лице Представительства по <адрес> в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 290 136,50 рублей; 10 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной компании; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; законную неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной Ответчиком в добровольном порядке; уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 6 509,80 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. В процессе рассмотрения дела дал пояснения, что в настоящее время автомобиль продан, нотариально заверенная копия ПТС была предоставлена ответчику при обращении.

        Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица и их представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по <адрес> в лице ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. в районе <адрес> «Б» на <адрес>, г.Н.Новгорода водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак Е346НЕ152 совершил столкновение с автомобилями: Опель Астра государственный регистрационный знак Е056УН178 под управлением водителя ФИО4; КИА Сид государственный регистрационный знак ХТ40077 под управлением водителя ФИО3.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 1117 г.р.з. Е346НЕ152, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что допущенное водителем нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не было установлено, что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ННН НОМЕР.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, выданные от ДД.ММ.ГГГГ № СЛ НОМЕР на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ НОМЕР На осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС НОМЕР на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «ГК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено уведомление Исх. НОМЕР о необходимости предоставления поврежденного ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было предъявлено для осмотра, экспертом ООО «МЭТР» составлен акт осмотра НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено уведомление Исх. НОМЕР, о необходимости предоставления документов, предусмотренных Федеральным законом Об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Так, из предоставленной Истцом в адрес Ответчика копии паспорта транспортного средства (ПТС) усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошла сделка купли-продажи ТС Опель Астра VIN НОМЕР между ФИО1 и ФИО8

Представленный Истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произошла сделка купли-продажи ТС Опель Астра VIN НОМЕР между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) противоречил сведениям, указанным в копии Паспорта транспортного средства.

Данный факт послужил основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, ввиду отсутствия у истца права собственности на данное ТС в связи с ранее заключенным договором купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Транспортное средство Опель Астра VIN НОМЕР было приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО1 В подтверждение данного факта, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в адрес РСА.

Таким образом, истцом были предоставлены все необходимые документ «подтверждающие имущественный интерес потерпевшего в связи с причинением заявленного вреда».

Суд полагает, что у истца имелось установленное законом право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки.

Данное требование может быть реализовано в процессе осуществления банкротства, ликвидации организации или до этих моментов.

Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертная компания «Фемида», повреждения автомобиля Опель Астра госномер Е056УН/178, принадлежащего истцу, относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений блок-фары правой, крыла переднего правого и абсорбера переднего бампера.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер Е056УН/178, принадлежащего Истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по справочникам PCА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-П) составляет:     401 800 рублей без учёта износа; 290 100 рублей с учётом износа.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная компания «Фемида», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения стороной ответчика не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 290 100 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, что составляет 145 050 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Расчет неустойки следующий:

290 100 руб. х 1% х 115 дн. = 333 615 руб. 00 коп.

290 100 руб. х 1% х 375 дн. = 1 087 875 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты – 290 100 рублей, то есть по 2 901 рубль 00 копеек в день, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей 80 копеек которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 коп., что с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на истца в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертная компания «Фемида» оплата проведенной по делу судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Экспертная компания «Фемида» удовлетворить, и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Фемида» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 37 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2203 857703) компенсационную выплату в сумме компенсационную выплату в размере 290 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копейки, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2203 857703) неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размер 290 100 рублей 00 копеек, то есть по 2 901 рубль 00 копеек в день, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» (ИНН 5262361518 ОГРН 1195275006024) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 37 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М.М. Лебедев