Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2023 ~ М-555/2023 от 29.05.2023

Дело №

УИД 62RS0014-01-2023-000639-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                              (Заочное)

19 июня 2023 года                                                                                                                    г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Банк «СОЮЗ» (Акционерное Общество) к Тагиевой Айнуре Нариман Кызы об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

           Банк «СОЮЗ» (Акционерное Общество) обратилось в суд с иском к Тагиевой Айнуре Нариман Кызы об обращении взыскания на предмет залога.

           В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. между ФИО5 ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) был заключен Кредитный договор №-№ предоставлении ему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 668 100,00 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Денежные средства по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик нарушили условия Кредитного договора (не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

Учитывая вышеизложенное, Банк СОЮЗ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы о вынесении судебного приказа в отношении <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности.

15.06.2020 мировой судья судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы вынесла судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 704,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям собственником заложенного автомобиля стала Тагиева Айнура Нариман Кызы с 17.10.2020г.

Судебный приказ от 15.06.200 до настоящего времени не исполнен, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.05.2023г.

В нарушение условий п. 11.1 кредитного договора, а также ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель ФИО6 ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ФИО5 ФИО2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 17.10.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Также ими была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного выше, просят суд:

    Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Тагиевой Айнуре Наримане Кызы.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№

        Взыскать с Тагиевой Айнуры Нариманы Кызы в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

                Представитель истца Банка «СОЮЗ» (Акционерное Общество) – по доверенности Боджгуа Маргалите, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, настаивая на исковых требованиях.

           Ответчик Тагиева Айнуре Нариман Кызы и третье лицо – Исрафилов ФИО2 будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили, ответчик возражений на иск в суд не представил, третье лицо своего отношения по исковым требованиям не высказал.

           На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в заочном порядке.

           Изучив материала дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

           На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

           Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ).

            В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что №. между ФИО5 ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) был заключен Кредитный договор №-№ о предоставлении ему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, денежных средств в размере 668 100,00 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> Денежные средства по Кредитному договору на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 ФИО2 были предоставлены. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой - заявкой на выдачу кредита по программе «Автокредитование» от №., договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., названным кредитным договором и графиком платежей к нему (л.д.12-13, 15-16, 20, 22-25).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик нарушил условия Кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором), что подтверждается расчетом имеющейся задолженности у заемщика и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы от 15.06.2020г. о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., в размере 227 704,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2777 рублей (л.д. 41, 47).

Из справки РЭГ ГИБДД МО МВД России «Михайловский» от 09.06.2023г. №, явствует, что залоговое имущество – автомобиль ГАЗ <данные изъяты> по договору купли-продажи от 20.06.2020г. заемщиком по кредиту ФИО5 ФИО2 был отчужден в пользу ответчика Тагиевой Айнуры Нариман Кызы. В настоящее время ответчик является собственником спорного залогового имущества (л.д.79-81).

Таким образом, в нарушение условий п.п.10, 11.1 кредитного договора, а также ст. 346 ГК РФ, Заемщик (Залогодатель) ФИО6 ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ответчику Тагиевой Айнуре Нариман Кызы.

Кредитный долг заемщиком перед истцом до настоящего времени не погашен, что следует из расчета задолженности по кредиту по состоянию на 22.05.2023г. и судебного приказа мирового суда о взыскании задолженности.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действительности заемщиком вследствие не исполнения обязательств перед истцом по условиям кредитного договора, образовалась денежная задолженность на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу истца, а на заложенное имущество - автомобиль № №, <данные изъяты>, должно быть обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

            В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

                 Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств того, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное им у залогодателя, т.к. он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

             В этой связи, суд не находит законных оснований к признанию залогового автомобиля по кредитному договору, с момента его отчуждения заемщиком по договору купли-продажи от 20.06.2020г. ответчику, прекращенным.

                     Оснований признавать ответчика добросовестным приобретателем спорного залогового транспортного средства, судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

          Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с п. 1 п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит оплате государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

          На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, соответствующей цене иска, в размере 6000 рублей. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           Исковые требования Банка «СОЮЗ» (Акционерное Общество) к Тагиевой Айнуре Нариман Кызы об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить полностью.

          Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №. направить Банку «СОЮЗ» (Акционерное Общество).

                  Взыскать с Тагиевой Айнуры Нариманы Кызы в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                                      подпись                                              А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья                                                                                                         А.М. Моцевик