Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-114/2023;) от 01.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 января 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружбиной Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 1.09.2023 г. изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Дружбиной Татьяны Михайловны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» неустойку за просрочку возврата займа за период с 1.10.2022 г. по 5.10.2022 г. в размере 46 рублей 58 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 299 рублей 36 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 30.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружбиной Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                            В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Першичева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружбиной Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги»» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Дружбиной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Дружбиной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними был заключён договор потребительского займа №№, по которому был предоставлен заём со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 17 000 рублей по ставке 365% годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения договора заёмщица уплачивает неустойку на невозвращённую сумму займа в размере 20% годовых. Задолженность заёмщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 37 400 рублей, из которых 17 000 рублей – задолженность по возврату займа, 19 598 рублей 89 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 801 рубль 11 копеек – неустойка. Просило взыскать задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 1.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Дружбиной Т.М. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что она «никакие подписи, коды, пароли для заключения договора займа не подтверждала». Суд пришёл к выводу, что сумма займа была перечислена ей истцом на её банковскую карту №№, что подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г., однако у неё никогда не было никаких банковских карт этого банка. Дата подтверждения перевода не совпадает с датой выдачи займа. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заявительница жалобы не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания «в связи с производственной необходимостью присутствовать в данное время на рабочем месте».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявительницей не представлено никаких доказательств невозможности её личного участия в судебном заседании, а также невозможности приглашения представителя. Утверждение о необходимости её присутствия на рабочем месте голословно и никак не мотивировано, заявительница не указывает, что представляет собой её «рабочее место», в чём заключается её трудовая функция, какая именно производственная необходимость исключила возможность присутствия заявительницы в день рассмотрения её жалобы в судебном заседании. Заявительница не указала, когда отпадёт причина, препятствующая её участию в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд заключает, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено Дружбиной Т.М. недобросовестно, с целью затянуть рассмотрение дела, т.е. со стороны заявительницы имеет место злоупотребление процессуальным правом.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещён.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Дружбиной Т.М. был заключён договор потребительского займа №№, по условиям которого истец предоставил ответчице заём в размере 17 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 1% в день (п.1, 2, 4 договора). Заёмщица обязалась возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ г. единовременным платежом в 22 100 рублей, из которых 17 000 рублей – сумма займа, 5 100 рублей – проценты за пользование займом (п.6 договора).

В установленный срок ответчица сумму займа не возвратила и проценты за пользование им не уплатила.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчицы по возврату кредита составила 17 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 19 598 рублей 89 копеек.

Ответчица представленный расчёт не оспаривала, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Дружбиной Т.М. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в указанном размере правомерны и обоснованно удовлетворены мировым судьёй.

В соответствии с п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ за просрочку возврата займа уплачивается неустойка в размере 20% годовых от невозвращённой суммы.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 801 рубля 11 копеек.

В представленном расчёте отсутствует явное указание на период, за который начислена неустойка, указана лишь дата окончания этого периода – 5.10.2022 г. Из суммы неустойки можно рассчитать, что она начислена за 86 дней (17 000 * 0,2 * 86/365 ? 801,11). Т.е., истец начисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (86 дней).

Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по договору займа суду не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку суд находит ставку неустойки в 20% годовых соразмерной последствиям нарушения обязательства, такая ставка является обычной, широко распространённой в деловом обороте, в том числе, в сфере потребительского кредитования, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

Однако, удовлетворяя в полном объёме требование истца о взыскании неустойки, мировой судья не учла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. меры ответственности в виде неустойки в РФ не применяются, за исключением ответственности за нарушение обязательств, возникших в пределах указанного периода («текущих»). Поскольку заём был взят до ДД.ММ.ГГГГ г., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, за период с № г. Размер неустойки за этот период составляет 46 рублей 58 копеек (17 000 * 0,2 * 5/365).

В связи с этим постановленное мировым судьёй решение в части взыскания неустойки подлежит изменению ввиду неправильного применения мировым судьёй материального права – неприменения правовой нормы, подлежащей применению.

Изменение размера неустойки влечёт перерасчёт государственной пошлины.

Исследуя обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, мировой судья установила, что подписание договора займа Дружбиной Т.М. производилось с использованием направленного её в sms-сообщении кода, выполняющего функцию ключа электронной подписи (п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Сообщение с кодом было направлено на абонентский номер №, который принадлежит Дружбиной Т.М., что подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Мегафон».

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.1, 5 Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что ответчица подписала договор займа при помощи аналога собственноручной подписи, следовательно, договор займа был заключён, а требуемая законодателем письменная форма соблюдена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя о том, что договор займа указанным выше способом ею не подписывался, ответчица не представила никаких доказательств своего утверждения. Доводы апелляционной жалобы о неподписании договора посредством введения кода являются голословными.

Доводы заявительницы о том, что у неё не имелось счёта в АО «Сургутнефтегазбанк», нерелевантны. АО «Сургутнефтегазбанк» является банком, обслуживающим истца, и информация, им представленная, есть информация о переводах в пользу иных лиц, совершённых истцом.

Вопреки утверждению заявительницы жалобы, дата совершения операции по переводу суммы займа, указанная в реестре АО «Сургутнефтегазбанк», а именно ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует дате заключения договора займа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 1.09.2023 г. изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Дружбиной Татьяны Михайловны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» неустойку за просрочку возврата займа за период с 1.10.2022 г. по 5.10.2022 г. в размере 46 рублей 58 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 299 рублей 36 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 30.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружбиной Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья