Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 23.11.2022

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                                                                         г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-75/2022 по частной жалобе ООО «Дом-Сервис и К» на определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 14.10.2022 года «О назначении строительно-технической экспертизы» по гражданскому делу по исковому заявлению Вотяковой К. А., Смирновой Ю. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО «Дом-Сервис и К», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области «О возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов», изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

                                                        УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис и К» обратился в суд с вышеуказанной частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. о назначении строительно-технической экспертизы от 14.10.2022 года по вышеуказанному делу в части возложения расходов по оплате на ООО «Дом-Сервис и К» и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указав, что определением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 14.10.2022 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была назначена по инициативе суда. Проведение экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю Митюговой Г. П. (Центр судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП Митюгова Г.П. *Адрес*

Оплата экспертизы возложена на ответчиков ООО «Дом-Сервис и К», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в равных долях.

С определением в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение не согласны, считают, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Сославшись на ст. 79, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указали, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцы Вотякова К.С., Смирнова Ю.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО «Дом-Сервис и К», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование указав, что истцы, являясь собственниками жилого помещения, находящегося в МКД, неоднократно обращались к ответчику относительно причин протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*. По мнению истцов, требования о взыскании с соответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления МКД, материального ущерба, причиненного в результате подтопления жилого помещения при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, основаны, в том числе, на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

14.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-3623/2022 по исковому заявлению Вотяковой К. А., Смирновой Ю. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО «Дом-Сервис и К», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области «О возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов», назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Митюговой Г. П. (Центр судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП Митюгова Г.П. *Адрес* Оплата экспертизы возложена на ответчиков ООО «Дом-Сервис и К», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в равных долях.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО «Дом-Сервис и К», Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области расходов по оплате назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья верно руководствовался статьями 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела (протокола судебного заседания - т.2, л.д. 118) следует, что после того, как мировым судьей предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ООО «Дом-Сервис и К» возражений относительно проведения экспертизы не представил, напротив, считал возможным назначить экспертизу, предоставил вопросы, подлежащие постановке пред экспертом.

С учетом конкретных обстоятельств разрешения вопроса о назначении экспертизы, процессуальной позиции стороны ответчика ООО «Дом-Сервис и К», отсутствуют основания полагать, что мировой судья назначил экспертизу по собственной инициативе, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, входят в предмет доказывания по делу ответчиком, экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, назначена в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов по экспертизе, будет разрешен мировым судьей при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о необоснованности определения мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 14.10.2022 года «О назначении строительно-технической экспертизы», в части возложения на ответчиков оплаты экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 14.10.2022 года «О назначении строительно-технической экспертизы» по гражданскому делу по исковому заявлению Вотяковой К. А., Смирновой Ю. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО «Дом-Сервис и К», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области «О возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов», законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «Дом-Сервис и К» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., от 14.10.2022 года «О назначении строительно-технической экспертизы» - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дом-Сервис и К» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

              Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Асбестовского городского суда                                                                                         И.В. Архипов