Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-282/2023 (7-3686/2022;) от 27.12.2022

Дело № 7-282/2023

(в районном суде № 12-2035/2022) судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 01 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Манжелей А. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга Новоторженцева Е.Е. от 20 сентября 2022 года №... Манжелей А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Манжелей А.М. установлена в том, что 20 сентября 2022 года в 19 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Манжелей А.М., являясь пешеходом, перешел по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Манжелей А.М. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. СПб Ветрова Н.С. от 17 октября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Манжелея А.М. – без удовлетворения.

Манжелей А.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 20 сентября 2022 года и решения от 17 октября 2022 года.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года постановление от 20 сентября 2022 года и решение от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Манжелей А.М. – без удовлетворения.

Манжелей А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 20 сентября 2022 года, решения от 17 октября 2022 года и решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что ПДД не нарушал. При составлении протокола права не разъяснялись. Сотрудники ГИБДД оказывали давление и говорили, что у них есть план по штрафам. В решении вышестоящего должностного лица также отсутствует оценка доказательств, а вышестоящее должностное лицо руководствовалось только информацией заинтересованных должностных лиц ГИБДД.

Манжелей А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо лейтенант полиции, инспектор ДПС ГИБДД Новоторженцев Е.Е. в судебное заседание явился, предупрежден судом по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал пояснения, данные им в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Манжелей А.М. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы и оценены доводы Манжелей А.М. об отсутствии события совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 20 сентября 2022 года в 19 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Манжелей А.М., являясь пешеходом, перешел по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в судебном заседании допрошен ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Новоторженцев Е.Е., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ранее Манжелея А.М. не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены им. Им при патрулировании местности на служебном автомобиле было установлено, что Манжелей А.М. перешел регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, при этом инспектор видел, Манжелей А.М. заступил на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и окончил переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, островка безопасности на пешеходном переходе нет. Пешеходный переход организован на <адрес>, ближе к перекрестку с <адрес>, Манжелей А.М. переходил пешеходный переход в направлении от <адрес> дому 12 <адрес>, расположенный по <адрес> правонарушения и рассмотрения дела указано как <адрес>, поскольку это ближайший к месту нарушения дом по <адрес> пешеходный переход проложен по <адрес>, то и местом правонарушения следует указывать именно <адрес>, если бы Манжелей А.М. перешел бы <адрес>, то инспектор установил бы ближний дом по <адрес> указал дом на стороне, с которой начат переход на запрещающий сигнал. Постановление было вынесено им в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, и в связи с несогласием Манжелей А.М. составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, были им разъяснены Манжелей А.М. до составления административного материала. Копия постановления Манжелей А.М. была вручена, копия протокола не вручалась, поскольку Манжелей А.М. отказался от подписи протокола, при этом при ознакомлении с протоколом инспектор не препятствовал сделать Манжелей А.М. фотографию протокола, поскольку тот имел право с ним знакомиться. Временем совершения правонарушения является 19 час. 50 мин., в постановлении время указано верно, запись выполнена нечетко. Пункт 4.3 ПДД РФ в постановлении и протоколе указан им ошибочно, пункт правил писал по памяти, поэтому допущена ошибка. Само событие правонарушения, отраженное в постановлении и протоколе, соответствует выявленному. Видеозапись события административного правонарушения не сохранилась в связи с истечением срока хранения.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеход обязан переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

Из п.4.4 ПДД РФ следует, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Указанные требования ПДД РФ Манжелей А.М. не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства дела и вина Манжелей А.М. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга Новоторженцева Е.Е. от 20.09.2022 №...; протоколом АС №... об административном правонарушении от 20.09.2022; показаниями ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга Новоторженцева Е.Е., данными им при рассмотрении жалобы, при предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи районного суда не имелось.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Манжелей А.М. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о виновности Манжелей А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном решении. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Манжелей А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания и решения судьи по результатам рассмотрения жалобы.

Несогласие Манжелей А.М. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные содержащиеся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Манжелей А.М., по делу не усматривается.

Учитывая характер совершенного Манжелей А.М. административного правонарушения, не нахожу оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи первой инстанции.

Административное наказание Манжелей А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга Новоторженцева Е.Е. от 20 сентября 2022 года №..., решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ветрова Н.С. от 17 октября 2022 года и решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Манжелей А. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.