Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2024 (2-6403/2023;) ~ М-6092/2023 от 08.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-476/2024 (2-6403/2023)

43RS0001-01-2023-009242-69

28 марта 2024 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлых В. Н. к Кравцову В. А., Рустамову О. Н. о снятии запрета и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзлых В.Н. обратился в суд с иском к Кравцову В. А., Рустамову О. Н. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указал, что им по договору купли-продажи от {Дата изъята} у Кравцова В.А., имевшего нотариальную доверенность на распоряжение транспортным средством, приобретен автомобиль Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят} за 500 000 рублей. Переданы все правоустанавливающие документы на машину. Оформить переход права собственности на автомобиль в ГИБДД не смог, узнав, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем, с наложенными ограничениями не согласен, так как они нарушают его право собственности, не позволяя зарегистрировать автомобиль на свое имя. С учетом уточнения исковых требований просит снять ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят} и признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Истец Мерзлых В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении его уточненных исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля наличие в отношении него ограничений не проверял. Приобрел машину у Кравцова В.А., который после подписания договора передал ему все документы на машину. Приехав со всеми документами в ГИБДД, узнал о наличии запрета, наложенного приставами. Приставы информацию об основаниях наложения запрета ему не предоставили, сказав, что предоставят ее только по запросу суда. Считает себя добросовестным покупателем. Не может назвать лиц, которые в настоящее время оспаривают его право собственности на автомобиль. Считает, что признание за ним права собственности необходимо для оформления документов в ГИБДД.

Ответчик Кравцов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что Рустамов О.Н. приходится ему другом, он в {Дата изъята} выдал ему нотариальную доверенность на управление спорным автомобилем и его продажу, фактически он (Кравцов В.А.) пользовался спорным автомобилем примерно с {Дата изъята}. В {Дата изъята} с Рустамовым О.Н. за автомобиль рассчитался, просто не хотел оформлять на свое имя. Налоги оплачивал сам, но через Рустамова. Об ограничениях, наложенных на машину, узнал только в ГИБДД.

Ответчик Рустамов О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, оно возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», ОГИБДД (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства, он заключен {Дата изъята} в г. Кирове между покупателем Мерзлых В.Н. и продавцом Рустамовым О.Н. в лице представителя по доверенности Кравцова В.А. в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}. Транспортное средство продано/приобретено за 500 000 рублей. В договоре имеются записи о получении Кравцовым В.А. денежных средств в полном объеме (л.д. 11, 16, 17).

Из копии доверенности от {Дата изъята} следует, что она выдана Рустамовым О.Н. Кравцову В.А. на право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей Рустамову О.Н. автомашиной Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, с правом продажи, мены автомашины, с правом получения денежных средств и другими правами. Доверенность выдана сроком на 5 лет и удостоверена нотариально (л.д. 12).

Из копии паспорта транспортного средства {Номер изъят} следует, что автомобиль Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} был приобретен Рустамовым О.Н. на основании договора купли-продажи у предыдущего собственника Ладыровой Д.М.. Регистрация произведена РЭП ГИБДД при Верхнекамском РОВД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят} и гос.рег.знак {Номер изъят}. Последующие записи о переходе права собственности на автомобиль и о регистрации этого в ПТС отсутствуют (л.д. 14).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, автомобиль Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности Рустамову О. Н. (л.д. 13).

Из карточки АМТС следует, что {Дата изъята} в отношении автомобиля 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, судебным приставом исполнителем Кировской области Дерябиной С.В. в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 15).

Из информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от ноября 2023 следует, что транспортное средство Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, в период с {Дата изъята} по настоящее время находится в собственности Рустамова О.Н.. По информации о наложенных на автомобиль ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, три ограничения сняты {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} соответственно, одно ограничение наложено {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Дерябиной С.В. (л.д. 27-28).

По информации базы РСА полисы ОСАГО в отношении автомобиля с VIN {Номер изъят} заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» от {Дата изъята}, сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страхователем и собственником указано лицо, {Дата изъята} г.р., ФИО скрыты (л.д. 22-23). При этом сведения о дате рождения совпадают с датой рождения Мерзлых В.Н., указанной в паспорте (л.д. 17).

Как следует из копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ТТТ {Номер изъят}, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен {Дата изъята} с собственником и страхователем транспортного средства – Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят} – Мерзлых В.Н. на срок 1 год, с {Дата изъята} (л.д. 69).

Из ответа ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области на запрос суда следует, что в отношении должника Рустамова О.Н. {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, взыскатель – ОГИБДД (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский», сумма задолженности – 500 рублей; {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, взыскатель – ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», сумма задолженности – 1 000 рублей. {Дата изъята} вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят} (л.д. 43-49).

Согласно информации с сайта гибдд.рф, при проверке информации об автомобиле с VIN {Номер изъят}, отображается информация о нескольких ДТП, датированных {Дата изъята} (Челябинская область), {Дата изъята} (Кировская область) (л.д. 20-21).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень данных действий приведен в части 1 данной статьи, но не является исчерпывающим, так как в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, данным пунктом конкретизировано, что к числу иных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку, фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Рассматривая требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

По своей природе данная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, фактически является одной из составных частей ареста недвижимого имущества.

В связи с чем, рассматривая требования о снятии данных запретов, суд полагает возможным руководствоваться нормами о снятии ареста.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При оценке доказательств суд использует критерии, установленные ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, приобретено Мерзлых В.Н. за 500 000 рублей по договору купли-продажи от {Дата изъята} у продавца Рустамова О.Н. в лице его представителя по доверенности Кравцова В.А..

Судом установлено и подтверждается надлежащими доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и сведениями ГИБДД, что на момент заключения договора купли-продажи от {Дата изъята} Рустамов О.Н. являлся собственником спорного транспортного средства и мог распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продать.

Факт наличия полномочий у Кравцова В.А. действовать от имени и в интересах Рустамова О.Н. при продаже автомобиля подтвержден нотариальной доверенностью, срок действия которой на момент заключения договора не истек, доверенность не отзывалась и не отменялась.

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является Мерзлых В.Н.. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, пояснениями Кравцова В.А., копией полиса страхования ОСАГО, а также нахождением у Мерзлых В.Н. всех правоустанавливающих документов на автомобиль.

Мерзлых В.Н. предпринял попытку осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, но не смог этого сделать по причине наличия действующего ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанный запрет наложен {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП по взысканию с Рустамова О.Н. административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ОГИБДД (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский».

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

То есть спорное ограничение наложено на транспортное средство уже после выбытия автомобиля из собственности Рустамова О.Н., и перехода в собственность истца, доказательств наличия каких-либо ограничений в момент заключения договора купли-продажи от {Дата изъята} суду не представлено.

Сделка купли-продажи от {Дата изъята} в установленном порядке никем не оспаривалась и не оспаривается, недействительной не признана.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, приобретенного Мерзлых В. Н. по договору купли-продажи от {Дата изъята}.

В тоже время судом не установлено наличие спора относительно права собственности Мерзлых В.Н. в отношении автомобиля Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят} Факт приобретения истцом транспортного средства подтверждается надлежащими доказательствами: договором купли-продажи, правоустанавливающими документами, показаниями предыдущего законного владельца.

Невозможность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД связана не с отсутствием у истца права собственности на автомобиль, а связана с наличием запрета, который настоящим решением снят.

Законные основания для признания права собственности истца на автомобиль в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мерзлых В. Н. (паспорт {Номер изъят}) удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц-208D, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, приобретенного Мерзлых В. Н. по договору купли-продажи от {Дата изъята}.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2024.

Судья                                Л.А. Макарова