Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 ~ М-138/2023 от 25.01.2023

Дело №2-394/2023        

УИД 03RS 0011-01-2023-00168-19                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года             город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи      Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием     прокурора          Султанмуратовой Л.С.

истца Гусельникова С.В.

ответчика Калинина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова Сергея Владимировича к Калинину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гусельников С.В. обратился в суд с иском к Калинину А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 29.04.2022 г. в 17.00 час. Калинин А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 госномер №, двигаясь по ул. Губкина около дома №15 г. Ишимбай, совершил наезд на пешехода Гусельникова С.В.

30.06.2022 г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП Гусельников С.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали легкий вред здоровью.

В период с 29.04.2022 г. по 20.05.2022 г. Гусельников С.В. находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении хирургического подразделения ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ.

В связи с чем, считает, что действиями Калинина А.С. ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, являясь самозанятым, и находясь на амбулаторном лечении, не мог трудиться, сумма утраченного заработка составила 2607.52 руб., который также просит компенсировать.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 руб., утраченный заработок -2607.52 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сулимов Ю.И., ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Гусельников С.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в связи с полученными телесными повреждениями находился на больничном 3 недели. Ответчик никакую помощь не оказывал, извинений не просил. Наезд на него произошел в то время, когда он хотел перейти дорогу, бордюры в связи с ремонтом дороги отсутствовали и он стоял на асфальте, на данном участке дороги движение одностороннее. Ответчик ехал в направлении, запрещающем движение.

Ответчик Калинин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец стоял вне пешеходного перехода, на краю дороги. Когда машина под его (ответчика) управлением поравнялась с пешеходом, истец стал переходить дорогу и локтем ударил в стекло. Допускает, что истец возможно машину не видел, т.к. стоял спиной. Скорость автомашины была небольшая, не более 30 км/час, бордюры лежали вдоль дороги, т.к. шел ремонт. Данный участок имеет одностороннее движение, но поскольку одна полоса движения была закрыта вследствие ремонта, запрещающих знаков не было, поэтому поехал навстречу движению. После того, как пешеход упал, машину остановил, спросил, что будем делать. Гусельников предложил договориться и выплатить ему 10 000 руб. С собой денег таких не было, обещал отдать ему через две недели. Но через полтора часа Гусельников стал требовать денег больше. Машину купил у Сулимова, есть договор купли-продажи. Но на учет машину поставить не успел.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Участвующий в судебном заседании по поручению Ишимбайского межрайонного прокурора помощник прокурора Султанмуратова Л.С. в заключении указала на обоснованность заявленных истцом требований и возможности частичного их удовлетворения в сумме 15000 руб.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 вышеуказанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска ( п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.04.2022 г. на ул. Губкина г. Ишимбай около дома №15 ответчик Калинин А.С., управляя автомашиной марки ВАЗ 21043 г.р.з № нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Гусельникова С.В.

Представленным суду договором купли-продажи от 25.04.2022 г. заключенным между Сулимовым Е.И. и Калининым А.С., подтверждается факт передачи транспортного средства ВАЗ 21043 госномер № Калинину А.С., который в свою очередь передал, а Сулимов Е.И. получил денежные средства.

Вышеуказанный договор купли-продажи является одновременно и актом-передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ2104 госномер К281УК102 является Калинин А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбаскому району и г. Ишимбаю РБ Калинин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вышеуказанным постановлением установлено, что Калинин А.С. 29.04.2022 г. в 17 час.10 мин на ул. Губкина 15 в г. Ишимбай, управляя транспортным средством ВАЗ21043 госномер № стал участником дорожно-транспортного происшествия и после этого оставил место ДТП. Впоследствии выявленному сотрудниками ГИБДД Калинину А.С., у которого имелись признаки опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Калинин А.С. отказался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2022 г. на ул. Губкина,15 г. Ишимбай, Гусельников С.В. получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 30.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №№ от 01.06.2022 г. у Гусельникова С.В. имели место повреждения в виде <данные изъяты> Такого характера повреждения образуются от действия тупого предмета (предметов), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку, выводы эксперта основаны на анализе обстоятельств, указанных в постановлении следователя, медицинской документации.

Факт причинения Гусельникову С.В. нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33, изложенными в пункте 22, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требований действующего законодательства, доказательств, представленных сторонами, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных истцом травм, характер его нравственных и физических страданий, возраст, род его занятий, отношение к произошедшему, как со стороны пострадавшего, так и со стороны виновного лица, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в наезде на пешехода виноват сам пешеход Гусельников С.В., который умышленно ударил рукой по лобовому стеклу автомобиля в то время, когда автомобиль поравнялся с переходившим дорогу Гусельниковым, суд находит несостоятельными.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчик доказательств суду не предоставил.

Между тем, материалами КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. объяснениями участников ДТП и схемой ДТП подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие встречные транспортные потоки разделены газоном, водитель Калинин, управляя транспортным средством двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что Правила дорожного движения запрещено ( ст. 12.16 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается.

С учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, регулирующих объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу утраченного заработка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец согласно листку нетрудоспособности №910122653020 в период с 29.04.2022 г. по 20.05.2022 г. находился на амбулаторном лечении.

Истец является самозанятым и согласно справок 2-НДФЛ за 2021 -2022 годы общая сумма его дохода за 12 месяцев составила 49405.72 руб., соответственно средний заработок составляет 4117.14 руб. в месяц.

Таким образом, сумма утраченного заработка за 19 дней нетрудоспособности составляет 2607.52 руб. и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Калинина А.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусельникова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Александра Сергеевича в пользу Гусельникова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда- 15 000 рублей, утраченный заработок в сумме 2607.52 руб.

Взыскать с Калинина Александра Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 19.04.2023 года.

Судья                          Яскина Т.А.