Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 26.05.2023

                                                                                                                                      дело № 11-34/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                                                    город Салехард

         Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:    Лебедевой И.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/2023 по апелляционной жалобе Фефелова В.Н., АО «Мегафон Ритейел» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Салехардского городского суда ЯНАО от 27.03.2023 по гражданскому делу № 2-213/2023-1 по иску Фефелова В.Н. к АО «Мегафон Ритейел» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, издержек, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Фефелова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Фефелова В.Н. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 4 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, издержек связанных с рассмотрением дела в размере 26 270 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей. Всего взыскать 59 260 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов В.Н. обратился с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств за бракованный товар и другие выплаты в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Салехардского городского суда ЯНАО от 27.03.2023 исковые требования Фефелова В.Н. удовлетворены в части. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Фефелова В.Н. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 4 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, издержек связанных с рассмотрением дела в размере 26 270 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей. Всего взыскано 59 260 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение в части взыскания неустойки и штрафа, отменить, вынести в указанной части новое решение, которым неустойку и штрафа взыскать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное снижение мировым судьей указанных взысканных сумм.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, судебных издержек и морального вреда. В обоснование доводов жалобы, указано на необходимость снижения указанных взысканных сумм.

В судебном заседании истец Фефелов В.Н., представитель истца Кравченко С.А., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы Фефелова В.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл».

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.07.2020 в г. Лабытнанги ЯНАО в магазине «Мегафон» истцом приобретены в подарок ребенку детские смарт-часы Jet Kid Vision 4G гбл, стоимостью 4990 руб. По приезде домой, в г. Салехард, истцом обнаружено, что товар бракованный: они не выполняли заявленных функций, не видели геолокацию, не записывали звук вокруг телефона. 01.08.2020    в указанном магазине истцом подано заявление на проведение проверки качества товара с указанием претензий к товару, с обозначенной даты детские смарт-часы находятся у продавца, что не отрицается последним. После того, как истцу позвонили из сервисного центра, признав товар бракованным, а после - из салона Мегафон, истец неоднократно обращался в магазин с просьбой вернуть денежные средства, однако ему сообщалось сначала - ждите звонка, а после - о том, что товар находится на экспертизе в г. Москве и результатов ее не имеется. 10.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией. 26.10.2020 от продавца поступило сообщение о том, что претензия истца удовлетворена, необходимо обратиться в салон для получения денежных средств. После очередного обращения в магазин продавцы сообщили, что информации о возврате денежных средств у них не имеется, возврат не может быть произведен. 06.11.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченного товара, в ответ повторно были запрошены паспортные данные, по приезду в магазин продавцы сообщили, что программа для формирования заявления о возврате денежных средств не работает, отсутствует возможность произвести возврат денежных средств. 27.05.2022    истец повторно обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, об оплате штрафных санкций, выплате морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 14.06.2022 на электронную почту истца направлен ответ на претензию о частичном согласовании предъявленных требований, вновь предложено обратиться в салон за получением денежных средств, а также выражено частичное согласие оплатить неустойку в размере 2 495 рублей. Ввиду того, что при неоднократных обращениях и приезде из г. Салехарда в магазин в г. Лабытнанги возврат денежных средств представителями ответчика по разным причинам не производился, истец перестал обращаться в данный салон, направив в суд исковое заявление за защитой своих прав.

Мировым судьей при вынесении решения неустойка снижена, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи, в указанной части, принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей, снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Взыскание уплаченной за товар суммы производилось в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату сумму уплаченной за товар ненадлежащего качества имела место в период с 21.10.2020 по 29.12.2022 (800 дней). В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в 15 000 рублей, суд мировой судья исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств АО «Мегафон Ритейл», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом мировым судьей не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а АО «Мегафон Ритейл» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» также не содержит обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, полагает необходимым решение мирового судьи в указанной части изменить, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в период с 21.10.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в указанные периоды действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое предусматривало, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве являлось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и взыскать в пользу истца неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 26 796 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и снижения неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера как неустойки, так и иных сумм, подлежащих взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из представленных сторонами доказательств, а также фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с определенной к взысканию суммой компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает оснований полагать, что определенные судом к взысканию суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу, в решении приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно: 18 393 рубля 15 копеек, из расчета: (4990 рублей +26 796 рублей 30 копеек + 5000 рублей/2).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, которым была дана верная оценка. При установленных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фефелова В,Н,, - удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Салехардского городского суда ЯНАО от 27.03.2023 по гражданскому делу № 2-213/2023-1 изменить в части и вынести новое решение, которым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Фефелова В,Н, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 26 796 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 393 рубля 15 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Салехардского городского суда ЯНАО от 27.03.2023 по гражданскому делу № 2-213/2023-1 в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл», - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Н.А. Токмакова

                                                                                                                    дело № 11-34/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>