Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-463/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковым заявлением Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Х.И.З. о снижении неустойки,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Х.И.З. о снижении неустойки, в обоснование указывают следующие.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 40 минут на 30 км автодороги Уланово-Каратун произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак № под управлением К.А.Х., и автомобиля «Лада-11930», регистрационный знак №, под управлением Г.Б.И.

Согласно справке о ДТП и постановлению в данном ДТП признан виновным водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №

Пострадавший автомобиль «Лада-11930» регистрационный знак № принадлежит Г.Л.И. на праве собственности.

Между Г.Л.И. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО полис серии ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГг. между Х.И.З. и Г.Л.И. был заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которого Г.Л.И. передала Х.И.З. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Х.И.З. направила в адрес истца заявление в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. заявление было получено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 35 900 рублей, из которых 30 400 рублей за ущерб.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Х.И.З. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Решение суда было исполнено, что не отрицается ответчиком в претензии от 30.12.2019г.

Х.И.З. обратился к Истцу с досудебным обращением о взыскании неустойки в размере 280 805 рублей за период с 17.07.2017г. по 26.11.2018г.

По мнению АО «АльфаСтрахование», требование Х.И.З. о взыскании неустойки в размере 280 805 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, истец просит сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя истца, иск поддерживают в полном объеме.

Х.И.З. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрение дела без ее участия и ее представителя, в иске просит отказать, либо произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Партнер», поскольку по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ все права требования, полученные ею по договору № заключенному с Г.Л.И., были переуступлены ООО «Партнер».

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АО «АльфаСтрахование» предъявил исковые требования к Х.И.З., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Х.И.З. и Г.Л.И. был заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которого Г.Л.И. передала Х.И.З. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Х.И.З. обратилась к истцу с досудебным обращением о взыскании неустойки в размере 280 805 рублей за период с 17.07.2017г. по 26.11.2018г.

Однако Х.И.З. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Партнер» договор уступки права требования, согласно которому Х.И.З. передала ООО «Партнер» право требования возмещения ущерба, причиненного Г.Л.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об уступке прав требований направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Соответственно Х.И.З. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не приходит, согласия и ходатайств от них о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не имеется, суд по собственной инициативе не вправе заменить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░