Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-652/2023 от 25.05.2023

    Судья Зотеева Н.А.                                    УИД 16RS0044-01-2023-000704-23

    Дело № 12-133/2023

    Дело № 77-652/2023

РЕШЕНИЕ

    7 июня 2023 года                                                                             город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вафина Рамиля Раисовича на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Вафина Р.Р., свидетелей Нуретдинова И.И. и Ахметшина Т.А., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 26 марта 2023 года                       № ...., вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), Вафин Р.Р. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Вафин Р.Р. обратился в городской суд с жалобой, просил отменить спорный акт должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Вафин Р.Р., настаивая на своей невиновности и процессуальных нарушениях, просит постановление должностного лица, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Подпункт 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2023 года в 17 часов 45 минут на 126 километре + 650 метров автомобильной дороги «Казань – Оренбург» в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Вафин Р.Р. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с точки зрения полноты и содержания отвечающего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; рапортами инспектора ДПС ФИО7 и старшего инспектора ДПС ФИО8, согласно которым они являлись очевидцами того, как 26 марта 2023 года Вафин Р.Р. управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности; показаниями сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7, данными в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, в которых они, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердили изложенные в рапортах обстоятельства.

Нижестоящей инстанцией доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований с которой не согласиться не имеется.

Вафин Р.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод автора жалобы о том, что его вина не была доказана, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в числе которых рапорты сотрудников полиции.

Статья 26.2 КоАП РФ рассматривает в качестве доказательств любые документы, которые содержат данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание Вафина Р.Р. в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении в качестве прилагаемых к ним документов не указаны рапорты сотрудников полиции, не влечет недействительность протокола и рапортов.

Учитывая, что в рапортах сотрудников полиции отражены сведения, относящиеся к событиям нарушения заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации, они отвечают критериям доказательств.

Вопреки убеждению Вафина Р.Р., каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений, сообщенных сотрудниками полиции, а также доказательств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, небеспристрастность или допущенные злоупотребления, не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у должностных лиц органов внутренних дел государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях само по себе не может служить поводом не доверять составленным ими процессуальным документам и их объяснениям.

Убежденность автора жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности ошибочна.

Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа, и потому вынес постановление в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выразило несогласие с событием правонарушения, должностное лицо, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Причем следует отметить, что приведенное правовое регулирование не устанавливает в качестве обязательного условия применения указанной процедуры предварительного получения от лица, в отношении которого возбуждается административное преследование, согласия на рассмотрение дела непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, выбор порядка производства по делу отнесен исключительно к усмотрению должностного лица.

Отсюда видно, что инспектор ДПС действовал в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и не допустил нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

С учетом изложенного заявленное Вафиным Р.Р. в рамках настоящего порядка привлечения к административной ответственности ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было беспредметно и лишено процессуального значения, поскольку к этому моменту дело уже было разрешено по существу.

Более того, ввиду того, что часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает специальное правило территориальной подведомственности, допускающее вынесение постановления лишь на месте совершения (выявления) административного правонарушения, положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, к которым апеллирует автор жалобы, в данном случае неприменимы.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, вынесенное в отношении Вафина Рамиля Раисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вафина Рамиля Раисовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

                                                Судья: