Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2022 ~ М-1027/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-1-1067/2022

64RS0007-01-2022-002972-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Балашова Ляхова Н.А.,

истца Семеновой Т.В.,

ответчика Семенова В.Б., не явившегося в судебное заседание после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО6 к Семенову ФИО7 о вселении и жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,        

установил:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к Семенову В.Б., в котором просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>А, не чинить препятствия в проживании в квартире, передать ключи от входной двери жилого помещения и иных запорных устройств, имеющихся в жилом многоквартирном доме; определить порядок пользования квартирой: передать в пользование Семеновой Т.В. изолированную комнату площадью 16,1 кв.м.; передать в пользование Семенова В.Б. изолированную комнату площадью 11,3 кв.м.; передать в общее пользование Семеновой Т.В. и Семенова В.Б.: прихожую площадью 8.1 кв.м., кухню площадью 6,8 кв.м., совмещенный санузел площадью 4,2 кв.м., взыскать с Семенова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за изготовление технического паспорта 3192 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи 1000 руб. и за составление искового заявления 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2000 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>А, собственником которой являлся ответчик. 24 августа 2017 года на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру истцу выделена ? часть квартиры. 30 ноября 2021 года брак между сторонами прекращен. В январе 2022 года истец была вынуждена выехать из спорной квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений. Другого жилого помещения у истца нет. 10 марта 2022 года Семенова Т.В. не смогла войти в квартиру, поскольку ответчик поменял замки на входной двери. На неоднократные устные просьбы не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры, ответчик отвечал отказом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Семенова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов В.Б. в судебном заседании пояснил, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинит, замки не менял. Истец добровольно выехала из спорного жилого помещения. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, тогда как в исковом заявлении указывает недостоверные данные. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, одна из которых не является изолированной, совмещена с кухней. Выдел истцу изолированной комнаты большей площадью недопустим и будет нарушать его права.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>А, являются Семенова Т.В. и Семенов В.Б., каждый по 1/2 доле в праве.

В спорном жилом помещении проживает ответчик Семенов В.Б.

Факт сложившихся между сторонами неприязненных отношений сторонами по делу не отрицался.

Согласно пояснениям Семенова В.Б. замки на входной двери квартиры он не менял, препятствий в пользовании квартирой Семеновой Т.В. он не чинит, попыток вселиться в квартиру Семенова Т.В. не предпринимала, бремени содержания спорного жилого помещения не несла.

Данные обстоятельства Семенова Т.В. не опровергла.

Судом установлено, что истец Семенова Т.В. проживает в другом жилом помещении, квартире по адресу <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Тогда как в иске истец указывает, что не имеет в собственности другого жилого помещения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>,
<адрес>А.

Доказательств того, что истец предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Факт вынужденности не проживания истца в спорном жилом помещении, вызванного действиями ответчика, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части вселения ее в квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>А, возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в проживании в квартире, передать ключи от входной двери жилого помещения и иных запорных устройств, имеющихся в жилом многоквартирном доме.

Рассматривая требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) даны разъяснения о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются истец и ответчик, каждый по 1/2 доле в праве.

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между спорящими сторонами не имеется.

Согласно техническому паспорту от 10 августа 2022 года спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>А, имеет одну изолированную комнату площадью 16,1 кв.м, вторая жилая комната площадью 11,3 кв.м совмещена с кухней и не является изолированной.

Определить порядок пользования спорной квартирой в настоящее время суду не представляется возможным в связи с наличием совокупности обстоятельств: произведенной перепланировкой квартиры (объединение жилой комнаты и кухни), отсутствием двух изолированных жилых помещений, соответствующих долевому эквиваленту совладельцев.

В связи с имеющейся перепланировкой свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Предложенный истцом вариант выдела в пользование ответчика неизолированной комнаты меньшей площадью нарушает жилищные права последнего, то есть лишает ответчика права на пользование изолированным жильем.

Вместе с тем, при определении порядка пользования жилым помещением участник долевой собственности может требовать предоставления ему как изолированной комнаты, так и неизолированной. Однако иных требований истцом заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное и учитывая предусмотренный ст. 17 Конституции Российской Федерации принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определении порядка пользования спорным жилым помещением.

С 10 декабря 2021 года Семеновой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Поскольку на принадлежащую Семеновой Т.В. долю в праве общей собственности на спорную квартиру приходится 13,7 кв.м (27,4/2) жилой площади и отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире, при этом реальной необходимости в пользовании спорной квартирой истица не имеет, суд расценивает действия Семеновой Т.В. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом. Вселение истицы в жилое помещение не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ и приведет к нарушению прав проживающего в спорной квартире ответчика Семенова В.Б.

Конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что спорная квартира не является для истицы единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных ею требований не диктуется объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса.

Избранный истицей способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.

Суд считает необходимым отметить, что, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, Семенова Т.В. не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения. При этом право выбора истицей места жительства не должно приводить к нарушению прав другого собственника жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих заявленные требования, Семеновой Т.В. не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
300 руб., расходов за изготовление технического паспорта 3192 руб., расходов по оплате услуг юридической помощи 1000 руб. и за составление искового заявления 5000 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семеновой ФИО8 к Семенову ФИО9 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                               Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.