Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 (2-4357/2022;) ~ М-4207/2022 от 01.12.2022

Дело №2-455/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005648-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8 С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Николая Григорьевича к администрации <адрес>, ФИО12 Александру Григорьевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 А.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на земельном участке, площадью 6330 кв.м., с кадастровым номером ФИО33, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> им был возведен жилой дом, общей площадью 66,4кв.м., жилой площадью 28 кв.м., но возведение дома осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

ФИО14 А.Г. указал, что он обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но получил отказ, в связи с тем, что в настоящее время уже дом построен, при этом, ранее разрешение на строительство получено не было.

Учитывая, что истец лишен возможности оформить в собственность жилой дом, общей площадью 66,4кв.м., жилой площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> административном порядке, то ФИО15 А.Г. обратился в суд и просил:

признать за ФИО16 Николаем Григорьевичем право собственности на самовольно построенный жилой дом, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении, истец просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО9 С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика администрации <адрес>, ответчика ФИО17 Александра Григорьевича и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения дела, ответчики и третье лицо были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ архитектором <адрес> был согласован проект № на строительство жилого дома, общей площадью 35,76 кв.м., жилой площадью 26,11 кв.м. в <адрес> на земельном участке, площадью 0,50 га, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом сельского совета народных депутатов и ФИО18 Александром Григорьевичем заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном на основании решения правления колхоза «Заветы Ильича» в 1991 году земельном участке, площадью 0,50 га по адресу: <адрес> в соответствии с проектом №, утвержденным отделом по делам строительства и архитектуры Азовского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

Между тем, из представленных документов, не усматривается на каком праве ФИО19 А.Г. решением правления колхоза «Заветы Ильича» был предоставлен данный земельный участок.

В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из искового заявления следует, что ФИО20 Александр Григорьевич передал во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> своему брату – ФИО21 Николаю Григорьевичу, в связи с чем, в проект № ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части указания застройщика и строительство жилого дома осуществлялось уже истцом. Факт внесения изменений в проект в части указания застройщика подтверждается приобщенной к материалам дела копией проекта.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком ФИО22 А.Г. не оспаривались.

В целях учета личных подсобных хозяйств органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства осуществляется ведение похозяйственных книг.

В настоящее время действует Порядок ведения похозяйственных книг, утвержденныйПриказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 11 Порядка члены хозяйства самостоятельно определяют, кого из них записать первым; в случае сомнений рекомендуется первым записывать члена хозяйства, на которого оформлен земельный участок или жилой дом; записанного первым определяют как главу хозяйства; в соответствующих строках указывают фамилию, имя и отчество этого члена хозяйства, а также его паспортные данные.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в целях государственной регистрации прав на земельный участок может быть выдана гражданину, определенному по взаимному согласию всех членов хозяйства, главой такого хозяйства.

Вразделе IIпохозяйственной книги записывается площадь земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и иных видов разрешенного использования, находящихся в собственности или пользовании членов хозяйства, занятых посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми и ягодными насаждениями.

Судом установлено, что ФИО23 Н.Г. вписан в похозяйственную книгу №, стр. №, л.с. № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в качестве главы хозяйства и у него в пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.36).

Судом установлено, что ФИО24 Николай Григорьевич за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> оплачивает налоги (л.д.32-33).

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находился в пользовании ФИО25 Н.Г. и был предоставлен еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из положений с абз. 2 п. 9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельный участок считается предоставленным истцу на праве собственности, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей записи.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 Н.Г. - ФИО10 С.В. пояснил, что на указанном земельном участке, за свои собственные денежные средства, истцом был возведен жилой дом, общей площадью 66,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома Лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 66,4 кв.м., жилая - 28,0 кв.м. (л.д.15-19).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что истец, осуществляя строительство жилого дома, отклонился от согласованного проекта, при этом, разрешение на строительство указанного объекта с учетом новых габаритов, не получал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, общей площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу положений ч.1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно, представленной в материалы дела выписке из ПЗЗ Пешковского сельского поселения <адрес>, спорный земельный участок находится в зоне жилой застройки Ж-1, предполагающей возведение объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, суд полагает, что ФИО27 Н.Г., имел право возводить индивидуальный жилой дом на указанном земельном участке, с учетом вида его разрешенного использования (л.д.55-58).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» (ФИО34 М.Г.) следует, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по факту является объектом ИЖС с функциональным назначением «индивидуальный (одноквартирный) жилой дом». Фактические планировочные, конструктивные и инженерно-технические решения исследуемого объекта, выявленные при натурном обследовании, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (л.д.98-160).

В заключении указано, что исследуемый объект строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан на том основания, что отклонения от действующих норм и правил при его возведении не выявлены, т.е. объект полностью отвечает необходимым в данном случае требованиям строительных норм и правил: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», пожарной безопасности по СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 112.13330.2020 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При этом, фактическое расположение объекта исследования не противоречит требованиям градостроительства в части разрешенного основного вида использования земельного участка, высоты и этажности объекта строительства, процента фактической застройки данного участка, в соответствии с требованиями действующих ПЗЗ муниципального образования - «Пешковское сельское поселение» для зоны Ж-1 «Жилая зона существующей застройки» (подзона Ж-1/2), в которой исследуемый объект капитального строительства расположен.

Степень фактической строительной готовности объекта строительства – индивидуальный жилой дом, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения натурного обследования объекта, является достаточной для ввода его вэксплуатацию (в том числе, для постановки на кадастровый учет с процентом строительной готовности 100%), в соответствии с требованиями Законодательства РФ, а именно: в соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» - Федеральный закон РФ от 29.12.2004г №190-ФЗ.

Исследуемый объект - здание индивидуального жилого дома по адресу: РО, <адрес>, расположено полностью в фактических границах земельного участка с реальными отступами от фактических межевых границ, обозначенных в натуре ограждением: до восточной границы земельного участка – 20,43 – 21,96м; до северной границы земельного участка – 1,86 – 1,88м; до западной границы земельного участка – 9,75 – 10,36м; до южной границы земельного участка – не установлено, т.к. граница не обозначена в натуре.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что при возведении спорного объекта недвижимости, нарушения строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования - «Пешковское сельское поселение» не выявлены.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭО «Центр независимых экспертиз» (ФИО35 М.Г.), суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит доказанным тот факт, что при строительстве спорного жилого дома Лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, не были нарушены градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, за исключением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что ФИО28 Н.Г. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но получил отказ, ввиду того, что жилой дом Литер А, общей площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> фактически уже возведен, при этом, в отсутствие разрешения на строительство (л.д.13).

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом были предприняты меры к узаконению самовольно возведенного объекта в административном порядке, а так же то обстоятельство, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, в целом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением получения разрешения на строительство до его начала, объект возведен на земельном участке, в соответствии с видом его разрешенного использования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО29 Н.Г. о признании права собственности на самовольно возведенный объект в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 Николая Григорьевича к администрации <адрес>, ФИО31 Александру Григорьевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО32 Николаем Григорьевичем право собственности на самовольно возведенный жилой дом Лит. А, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.