Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2022 от 18.04.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Дзержинского судебного района г. Перми

Дорган А.Х.

Дело № 11-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.03.2022г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № F0OCR20S20072127169 от 22.07.2020г. в размере 60565,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1008,48 руб.

21.01.2021г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № F0OCR20S20072127169 от 22.07.2020г. за период с 11.09.2020г. по 10.12.2020г. в размере 60565,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1008,48 руб.

24.02.2022г. ФИО1 направил в адрес мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми заявление об отмене судебного приказа № от 21.01.2021г., указав, что судебный приказ в адрес должника не поступил, заявление о вынесении судебного приказа взыскателем не направлялось.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 05.03.2022г. заявление ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми № от 21.01.2021г. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, содержащая требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 05.03.2022г. и рассмотрения заявления об отмене судебного приказа по существу с учетом восстановления процессуального срока. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что заявление об отмене судебного приказа, поданное одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока, подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием сторон, из содержания заявления об отмене судебного приказа усматривается просьба о восстановлении срока в случае его пропуска, при этом процессуальный срок не пропущен, так как судебный приказ должнику не вручен.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, поскольку нарушений норм процессуального либо материального права при принятии определения мировым судьей не допущено.

Законность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 ГПК Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании постановлен 21.01.2021г. Копия судебного приказа направлена должнику 22.01.2021г. по адресу: Адрес посредством почтового отправления. Конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения 31.01.2021г. С заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратился 24.02.2022г. (штамп на конверте).

Возвращая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № от 21.01.2021г. мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ, при этом к возражениям должника, которые направлены за пределами установленного срока не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в заявлении ФИО1 просьба о восстановлении срока не содержится.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК Российской Федерации.

Как следует из п. 34 указанного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, применив аналогию закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, поскольку в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к заявлению какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приложены. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит.

Доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.03.2022г., в части причин пропуска для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей судебного акта, поскольку указанным определением вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривался в виду отсутствия соответствующего ходатайства должника. Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа, поданные по истечении установленного законом срока, не содержали заявление о восстановлении пропущенного срока, указаний на уважительность причины его пропуска, заявление подлежало возвращению заявителю в соответствии с ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации.

Указание в частной жалобе на рассмотрение заявления об отмене судебного приказа без участия сторон основано на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку вопрос об отмене судебного приказа зависит исключительно от волеизъявления должника, который представляет в суд письменные возражения относительно его исполнения, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению судьей единолично без вызова сторон. Подача ходатайства о восстановлении срока одновременно с заявлением об отмене судебного приказа не влечет изменение порядка рассмотрения указанного заявления, при этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, подлежат оценки судьей при рассмотрении вопрос об отмене судебного приказа.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.03.2022г. ФИО1 повторно обратился к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.03.2022г. заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от 21.01.2021г. рассмотрено по существу, вместе в тем указанное определение предметом обжалования не является.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.03.2022г. является правомерным, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.03.2022г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-154/2021 от 21.01.2021г. по доводам частной жалобы Ефимова Максима Владимировича оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Костылева