Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6882/2023 от 24.05.2023

Дело №

        77RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Федорову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Федорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 109 079 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГ; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО ««БИНБАНК кредитные карты» ДД.ММ.ГГ; АО ««БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» ДД.ММ.ГГ) и Федоров Д. А. заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №, с платежным лимитом 87 000 рублей под 30% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

В нарушении условий договора и положений законодательства, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем у Федорова Д.А. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 109 079 рублей 67 копеек, из которых: 87 000 рублей – сумма основного долга, 20 328 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 524 рубля 53 копейки – сумма превышения платежного лимита, 1 226 рублей 35 копеек – сумма пени на технический овердрафт.

ДД.ММ.ГГ АО «БИНБАНК Диджитал» было реорганизовано и присоединено к ПАО Банк «ФК «Открытие», на основании чего, ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником по всем обязательствам АО «БИНБАНК Диджитал».

Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Федоровым Д.А. действительно был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен лимит в размере 87 000 рублей.

Заключение кредитного договора подтверждается действиями сторон по договору: со стороны Банка - перечислением денежных средств по кредиту на счет Заемщика; со стороны Заемщика - исполнением своих обязательств по договору в части выплаты кредита и процентов по нему на протяжении длительного периода,

Вместе с тем, кредитное досье заемщика было утеряно, в связи с чем, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены копия Условий и правил предоставления банковских карт, копия тарифов и условия обслуживания банковских карт, выписка по счету.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору являются как факт достижения сторонами кредитного договора его существенных условий, подтвержденный письменным договором, подписанным обеими сторонами, так и факт нарушения стороной условий кредитного договора, а также размер заявленной к взысканию суммы долга.

Обязанность доказывания факта заключения кредитного договора на определенных условиях в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора. Следовательно, в данном случае ПАО Банк «ФК «Открытие» обязан был представить допустимые и относимые доказательства заключения кредитного договора.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, при этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 6 и 7).

Вместе с тем, истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств не представлен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты.

Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия кредитных обязательств Выписка по счету №, не является достаточным, допустимым и достоверным доказательством кредитных правоотношений между истцом и ответчиком на условиях, указанных в обоснование иска. Сведений о том, что денежные средства были перечислены заемщику во исполнение договора банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №, указанный отчет не содержит.

Таким образом, установить, на каких условиях был заключен кредитный договор между истцом и ответчиком, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, по правилам ст.98 ГПК понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░