Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-3411/2023;) от 15.11.2023

Дело №

УИД 05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 02 февраля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дадашевой К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «КБ «Еврокоммерц») обратилось в суд с иском к Дадашевой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 026 169,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 117 664,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 202 037,94 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 1 279 453,85 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 1 427 013,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 330,85 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и Дадашевой К.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 174 000 рублей, с уплатой 23 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дадашева К.Г. не выполнила обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность ответчиком не погашена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана кредитная задолженность, определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2889 у ПАО «КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик Дадашева К.Г. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Еврокоммерц» и Дадашевой К.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 174 000 рублей, с уплатой 23% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил, зачислив сумму кредита на банковский счет ответчика № открытый в Банке.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 3 026 169,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 117 664,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 202 037,94 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 1 279 453,85 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 1 427 013,93 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Дадашевой К.Г. каких-либо платежей в счет оплаты кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не вносились.

Представленные к возражениям Дадашевой К.Г. документы свидетельствуют о частичном погашении задолженности по другому кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк и соответственно к рассматриваемому спору отношения не имеют.

При рассмотрении дела ответчик заявила о пропуске Банком срока исковой давности, просила применить сроки исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Дадашевой К.Г. последний платеж в счет погашения кредита должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - дня неуплаты последнего платежа по кредиту истцу было известно о нарушении своего права на получение периодических платежей по кредиту. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дадашевой К.Г. кредитной задолженности.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление поступило в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, виду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, то оснований для удовлетворения производных требований Банка, в том числе расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дадашевой К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: И.<адрес>