Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-143/2023;) от 02.06.2023

Мировой судья Цыденова В.Г.

2-2728/20222-5

Дело№ 11-1/2024 (11-143/2023;)

УИД: 04MS0046-01-2022-003391-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

05 марта 2024 года                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Григорьева А. АлексА.а к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично,

взыскать со САО «ВСК» в пользу Григорьева А. АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 35 996,75 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 1 177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 150,40 рублей, всего 60 324, 15 рублей,.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1579,90 рублей, 300 рублей, всего 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Григорьев А.А. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в его пользу страховую выплату, в размере 35 996,75 рублей, неустойку в размере 113 622,33 рублей, штраф в размере 17 998,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,40 рублей, оплату услуг эксперта в размере 1 177 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, им ДД.ММ.ГГГГ получено в счет страхового возмещения 44 985,50 рублей, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Байкал-Оценка» для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 703,35 рублей, без учета износа 93 707,25 рублей. после чего истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате, которая ответчиком удовлетворена частично, выплачено 12 717,75 рублей страхового возмещения, неустойка в размере 8 393,72 рублей, 3 823 рублей – оплата услуг эксперта. Не согласившись с указанным размером выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Истец Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Григорьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что за рулем автомашины находилась его супруга, ДТП произошло утром около 9 часов на круговом движении по <адрес>. Когда он приехал на место, аварийный комиссар уже оформил все документы, поскольку разногласий с виновником ДТП по поврежденным деталям не было. После чего они предоставили все документы к страховую компанию. В офисе он написал заявление о выплате возмещения денежной форме, ремонт машины ему не предлагали. Машина после ДТП длительное время была не на ходу, стояла в гараже, не дождавшись выплаты в полном объеме, он сам отремонтировал машину в январе 2022 года. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые выразились в том, что он переживал, так как не мог длительное время отремонтировать машину, потратил много сил, времени, денег для обращения в страховую организацию, к финансовому уполномоченному, заключил договор об оказания юридических услуг, нервничал, в связи с этим переживал.

В судебном заседании представитель истца Доржиева С.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила о том, что истцу восстановительный ремонт не предлагался, при обращении в офис, от Григорьева А.А. отобрали стандартное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чубарев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. Полагал, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, экспертное заключение истца выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение финансового уполномоченного может быть обжаловано в течение 30 дней после его подписания. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа полагают необоснованными в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, как и требование о возмещении судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, либо их частичном удовлетворении.

Третье лицо Щетинина Н.А. в судебное заседание не явилась о его времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Симахин В.А. на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в случае оставления жалобы без удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истец необоснованно просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых частей, поскольку между сторонами посредством конклюдентных действий истца (указание банковских реквизитов) достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, обращаясь с претензией в досудебном порядке к ответчику, а также финансовому уполномоченному истец просил о страховом возмещении в форме безналичного расчета, а не об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства. Кроме того, полагал, что истец не имеет права на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, поскольку его права не были нарушены, истцом также не представлено доказательств, позволяющих установить вину страховщика, а также доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано в чем они заключались, кроме того, заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, в связи с чем просит снизить размер компенсации в случае оставления жалобы без удовлетворения. Кроме того, полагал необоснованным взыскание с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку удовлетворения данного требования возможно только в случае выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле, копия доверенности ответчику истцом не представлена, также полагает, что расходы, связанные с проведением оценки необоснованными, недоказанными и не являющиеся необходимыми. Направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, является прямой обязанностью истца в силу закона, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания почтовых расходов, кроме того, полагает, что истец не был лишен права лично обратиться в страховую компанию. Также полагал, что оплата услуг представителя завышена, учитывая категорию дела, количество времени, затраченного представителем, объем заявленных требований. Считал, что судом необоснованно взысканы процессуальные издержки в полном объеме, так как исковые требования истца были удовлетворены частично, соответственно размер процессуальных издержек должен быть снижен пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагал, что на сумму износа деталей, как и на иные убытки не может быть начислена неустойка, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Кроме того, судом первой инстанции сумма штрафа определена исходя из суммы, не являющейся страховым возмещением, включающей в себя сумму убытков, что является основанием для отмены судебного решения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно мало снижен размер неустойки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка действиям сторон на предмет достижения ими соглашения о замене формы страхового возмещения, проставление галочки в соответствующем пункте не свидетельствует об указанном. Кроме того, мировым судьей в основу решения положено заключение ООО «Байкал-Оценка», выполненного по обращению истца, тогда как суд признал недостоверным заключение ООО «Авто-АЗМ», по поручению финансового уполномоченного, поскольку эксперт при даче заключения исходил из акта осмотра ООО «Динамо-Эксперт», в котором указаны лишь основные повреждения при наружном осмотре. Однако экспертом «Авто-АЗМ» при проведении экспертизы оценивались заключения, в том числе акты осмотра, представленные истцом и ответчиком, фотографические материалы, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что при обращении в страховую компанию, представитель страховщика не произвел осмотр его автомобиля, выдал направление на осмотр в «Динамо-Эксперт», спустя два дня ему сообщили сумму ущерба, с которой он не согласился, просил организовать ремонт, однако страховщик направление на ремонт не выдал, пояснил, что у страховой компании заключено три договора с различными СТО и необходимо согласовать проведение ремонта с ними, после чего с ним свяжутся, однако больше с ним на связь никто не выходил, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила выплата страхового возмещения, которая ранее была озвучена и с которой он не был согласен. Относительно заявления, пояснил, что подпись поставил лишь в последнем листе, указание реквизитов, а также автоматическое проставление галочки не является надлежащим согласованием о форме страхового возмещения, просил учесть, что реквизиты предоставил по требованию представителя страховой компании, который и поставил галочку. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чубарев А.М. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считал, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Третье лицо Щетинина Н.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Григорьеву А.А. на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежащего Щетининой Н.А., виновной в ДТП признана водитель Щетинина Н.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ХХХ №.

По факту ДТП истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля в ООО «Динамо-Эксперт», выдан акт осмотра, согласно которому установлены следующие повреждения: разрушены: бампер передний, заглушка бампера переднего, левой противотуманной фары, фары левой, подкрылок левый, воздуховод радиатора, датчик парковки внутренний левый, деформировано крыло переднее левое, установлен разрыв подкрылка левого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о признании случая страховым, расчет страхового возмещения определен в размере 44 985,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 985,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2021

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику в ООО «Байкал-Оценка», согласно, проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 703,25 рублей, без учета износа – 93 707,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, указав, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре неправомерен, а также потребовал доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку в размере 4 871 рублей, оплату услуг эксперта 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 12 717, 75 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 3 823 рубля, а также неустойки в размере 8 393,72 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена доплата в размере 24 934,47 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 36 268 рублей, неустойки в размере 5000 рублей.

Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза ООО «Авто-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 152,76 рублей, без учета износа составляет 73 591,89 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 920, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков, без учета износа.

Со страховой компании САО "ВСК" в пользу Григорьева А.А. взыскана страховая выплата из расчета суммы страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты, что составило 35 996, 75 рублей.

Мировой судья правомерно исходили из того, что поданное Григорьевым А.А. заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных мировым судьей обстоятельств и материалов дела следует, что истец самостоятельно бланк заявления о страховом возмещении не заполнял, представил сведения о банковский реквизитах по требованию сотрудника страховой компании, проставление машинописной галочки в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам не свидетельствует о явном и недвусмысленном достижении соглашения. В связи с чем довод представителя ответчика о достижения соглашения посредством конклюдентных действий отклоняются. Как справедливо указано мировым судьей, переписка ответчика с тремя организациями СТО, не свидетельствуют о намерении ответчика выполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, указав, что страховщиком в одностороннем порядке изменил форму возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанций не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, мировым судьей в основу решения положено заключение ООО «Байкал-Оценка», выполненного по обращению истца, тогда как суд признал недостоверным заключение ООО «Авто-АЗМ», по поручению финансового уполномоченного, поскольку эксперт при даче заключения исходил из акта осмотра ООО «Динамо-Эксперт», в котором указаны лишь основные повреждения при наружном осмотре. Однако экспертом «Авто-АЗМ» при проведении экспертизы оценивались заключения, в том числе акты осмотра, представленные истцом и ответчиком, фотографические материалы, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № НЭ/100/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Оценка» и акту осмотра транспортного средства НЭА «Nexpa» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак Е 529 МН 03 рус имеются следующие повреждения: бампер передний, накладка противотуманной фары левой, крепление переднего бампера левое, абсорбер переднего бампера, фара противотуманная левая, датчик парковки передний левый внутренний, датчик парковки передний правый внутренний, фара левая, дефлектор капота, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладка крыла переднего левого, блок предохранителей деформирован, корпус разрушен, кожух радиатора охлаждения трансмиссии, радиатор охлаждения трансмиссии. Данное столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, левоэксцентричное, переднее, угловое. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 93 700 рублей, с учетом износа составляет 57 700 рублей.

Из экспертного заключения РАНЭ № ОСАГО 1000343 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на акт осмотра №ОСАГО 1000343 следует, что имеются следующие повреждения: бампер передний, заглушка бампера передняя левая, фара левая, противотуманная левая, крыло переднее левой, надпись левая, подкрылок левый, воздуховод радиатора, датчик парковки П Л, датчик парковки ПВ Л, дефлектора капота, мелкие детали. Стоимость восстановительного ремонта 74 200 рублей, с учетом износа 45000 рублей.

Согласно экспертному заключению № У-22-15221/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45 152,76 рублей, стоимость ремонта составляет 73 591,89 рублей, в калькуляции затрат на восстановительный ремонт среди повреждений указывается: крыло переднее левое, фара левая, противотуманная фара левая, накладка бампера передняя, кронштейн бампера передний левый, датчик парк-контроль левый наружный, датчик парковки левый внутренний, воздуховод радиатора, дефлектор капота, заглушка бампера передняя левая, надпись левая, подкрылок левый. Экспертиза проведена с учетом акта осмотра ОСАГО 1000343 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза автотранспорта», с использованием фотографических материалов.

Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены, перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта не определена, в связи с тем, что истцом не представлено для осмотра транспортное средство.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4-210/2023 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро судебных экспертиз», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак Е 529 МН 03 повреждены: бампер передний (52119-48936), абсорбер (демпфер) переднего бампера (52611-48090) противотуманная фара (ПТФ) левая (81220-0D042), накладка передней левой ПТФ (81482-48050-ВО), крепление (кронштейн) переднего бампера левое (52146-48020), фара левая (81170-48480), крыло переднее левое (53802-48100), накладка крыла переднего левого (53808-48010), подкрылок левые передний (53806-48070), воздуховод радиатора (87211-48140), блок предохранителей и реле (82742-48010), корпус блока предохранителей (82663-48070), датчик парктроника передний левый внешний, дефлектор капота, ЛКП диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Хайлэндер», определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках договора ОСАГО составляет без учета износа запасных частей 87 300, с учетом износа 51 200 рублей. Повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Григорьев А.А. с заключением экспертизы №.4-210/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, указав, что экспертом необоснованно из числа поврежденных деталей исключен правый внутренний парктроник, который нашел свое отражение во всех экспертизах, кроме того, считал, что калькуляция, приведенная экспертом ничем не подтверждена, кроме того, экспертом Родак В.Ю. не учтено повреждение радиатора охлаждения трансмиссии, которое отражено в экспертном заключении «Байкал-Оценка», при этом экспертом исключение указанного повреждения никак не обосновано. Просил принять во внимание оценку проведенную «Байкал-Оценка».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Родак В.Ю. суду пояснил, что им проводилась экспертиза по материалам дела, на представленном фотоматериале не видно повреждений правого внутреннего парктроника, кроме того, он располагается вне зоны ударного, контактного воздействия, в связи с чем, они были исключены, имеющиеся сколы не свидетельствуют о его повреждении, поскольку могут носить эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Юдин И.В. выводы экспертизы поддержал, суду пояснил, что при осмотре транспортного средства им выявлены повреждения передних внутренних парктроников левого и правого, в виде раскола пластиковых деталей, данные повреждения нашли свое отражение и в иных экспертных заключениях. Указанное повреждение образовалось в результате именно данного ДТП, поскольку ударное воздействие пришлось в передний бампер спереди-назад; слева-направо, в поперечном направлении, имеется смещение бампера в результате чего образовались данные повреждения, которые не могут носить эксплуатационный характер, здесь смещение имеется в горизонтальной плоскости.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, учитывая, что представленная истцом Григорьевым А.А. экспертиза ООО «Байкал оценка», экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», проведенная финансовым уполномоченным, а также экспертиза АНО «Бюро судебных экспертиз» имеют противоречия в части перечня поврежденных деталей, а именно в экспертизе ООО «АВТО-АЗМ» отсутствуют детали из списка калькуляции истца: кронштейн радиатора масляного, корпус блока предохранителей, блок предохранителей, накладка декоративная переднего левого крыла верхняя демпфер переднего левого бампера, указано о повреждении «надписи л». Проведенная судебная экспертиза указанные противоречия не устранила, более того в экспертизе АНО «Бюро судебных экспертиз» из повреждений исключены: парктроники передние внутренние - правый и левый, кожух радиатора охлаждения трансмиссии, радиатор охлаждения трансмиссии, в итоговой калькуляции (таблица №) стоимость после корректировки указана как 508 286 рублей, в связи с чем у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов относительно повреждений и стоимости запасных частей, в связи с чем, судом повторно поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №.3 ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта Мардаева С.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие детали: бампер передний, абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дефлектор капота, фара левая, фара противотуманная левая, облицовка противотуманной фары левая, воздуховод масляного радиатора. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 89 500 рублей, с учетом износа 55 800 рублей. Выявленные повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП.

Экспертом из числа повреждений исключены: накладка крыла и блок предохранителей, поскольку в представленных материалах дела фототаблице НЭА «Nexpa» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют узловые снимки, также отсутствуют детальные снимки повреждений, отраженные в акте осмотра. Накладка крыла и блок предохранителей расположены внутри моторного отсека и не могли быть образованы в результате первичного контактирования. Вторичные следы контактирования должны быть образованы в результате воздействия объекта-посредника находящегося в непосредственной близости. Накладка крыла расположена на верхней горизонтальной плоскости переднего левого крыла. Деформация крыла в верхней части отсутствует, смещение левой фары отсутствует, следовательно повреждение накладки переднего крыла левого не могло образоваться при заявленных обстоятельствах. Блок предохранителей расположен на арке переднего колеса за левой фарой. Деформация арки переднего колеса левой и панели передка отсутствует и в акте осмотра не отражена, смещение левой фары отсутствует, фотоснимки повреждений отсутствуют, следовательно повреждение блока предохранителей не могло образоваться при заявленных обстоятельствах.

С целью определения причин повреждений узлов и агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

На автомобиле «<данные изъяты>» 2007-2011 года выпуска, завод изготовитель не устанавливал систему помощи при парковке, то есть на исследуемый автомобиль установлены датчики парковки либо от другой модели «ТОЙОТА» либо иного производителя. Датчики парковки различных производителей имеют как разъемную конструкцию со съемным креплением в виде кольца, так и не разъёмную. В ходе проведенных осмотров экспертами ООО «Динамо-Эксперт» и НЭА «Nexpa» не установлен производитель датчиков, их конструкция. Стоимость различных датчиков может находиться от нескольких сотен рублей до нескольких тысяч. В случае разъемной конструкции, при повреждении кольцевого крепления датчика, необходимо провести инструментальные методы исследования с использованием диагностического оборудования. При исправном датчике разъемной конструкции замене подлежит только крепление.

Исследованием фотоснимков внутренних датчиков парковки установлено, что повреждения датчика расположены по периметру детали и могли быть образованы при воздействии на центральную часть по направлению снаружи вовнутрь бампера, либо при воздействии на кольцо датчика по направлению от края наружного кольца к центру. Повреждения датчиков в результате воздействия силы инерции при ДТП невозможны ввиду относительно небольшой массы, повреждения в результате воздействия бампера как объекта- посредника невозможны поскольку отсутствует смещение бампера относительно мест крепления. Повреждение левого наружного датчика, расположенного в зоне контактирования, отсутствуют. Следовательно выявленные повреждения датчиков парковки не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение данной экспертизы №.3 ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена надлежащим экспертом-техником. Выводы данного экспертного заключения основаны на представленных материалах гражданского дела, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим необходимые образование, опыт работы и квалификацию; судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, базируются на представленных материалах. Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. Кроме того, из пояснений истца Григорьева А.А. в судебном заседании следует, что при проведении осмотра, экспертом Юдиным И.В. диагностическое оборудование при проверке датчиков парковки не использовалось, фактически датчики парковки работали, свою непосредственную функцию выполняли.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 31 796,75 рублей. (89 500 рублей - 57 703,25 рублей).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, поскольку согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможности ответчика своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом неустойки удовлетворено, при этом учтены все заслуживающее внимание обстоятельства, в том числе частичное возмещение суммы неустойки ответчиком, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке. С учетом размера взысканной судом страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 898,37 рублей.

По мнению суда, оснований для снижения штрафа в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком в нарушение вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и неразумности штрафных санкций, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе судом при снижении неустойки, штрафа были учтены.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., вместе с тем, суд считает, что указанная сумма не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, степени нравственных страданий истца и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены в размере 49 %, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, учитывая, что предметом по договору от ДД.ММ.ГГГГ является не только подготовка и предъявление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, объема выполненной в рамках настоящего гражданского дела представителем работы, категории дела, длительности его рассмотрения, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей, что соответствует принципам разумности, оснований для уменьшения указанной суммы, суд также не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правомерно взыскал также расходы Григорьева А.А. на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ее содержания, выдана исключительно по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее повреждение автомобиля истца.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, и как следствие, в части взыскания судебных расходов на представителя.

Учитывая, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 5 000 рублей, а также учитывая, что ответчиком частично возмещены расходы на ее проведение в размере 3 823 рублей, оставшаяся сумма в размере 1177 рублей, а также почтовые расходы в размере 150,40 рублей, оплата услуг нотариуса подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требования, всего подлежит взысканию 1696,97 рублей. Указанные расходы, вопреки возражениям ответчика являются обоснованными и необходимыми. Кроме того, суд принимает во внимание, что перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим и исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), указанные издержки подлежат взысканию с ответчика о том, что истец самостоятельно мог обратиться в страховую компанию отклоняется, как не основанный на нормах закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.09.2022 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Григорьева А. АлексА.а к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Григорьева А. АлексА.а страховое возмещение в размере 31 796,75 рублей, штраф в размере 15 898,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы 2 206,97 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1 453, 90 рублей и 300 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024.

Судья:                                                                                                       Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в гражданском (административное) деле (материал) 11-1/2024