Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2017 от 07.04.2017

дело № 12-28/2017
РЕШЕНИЕ
24 апреля 2017 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И., с участием

заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель Кочешева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьевой Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное 20 марта 2017 года заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель Кочешевым В.И., в отношении:

Кондратьевой Е. А., 31<данные изъяты>,

установил:

указанным выше постановлением заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель Кочешева В.И. от 20 марта 2017 года Кондратьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок <данные изъяты>, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кондратьева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что она не была извещена надлежащим образом о дате осуществления замеров, а также о дате и месте рассмотрения дела, вынесения постановления. На первой странице обжалуемого постановления указано на надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на заявителя не зарегистрированы телефонные номера, а квартира по адресу: <адрес> отчуждена заявителем более четырех лет назад со снятием ее с регистрационного учета. Почтовые уведомления по адресу: <адрес> (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ) не приходили. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 28.2, ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по делу отсутствует предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое выносится в случае привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Ею принимаются меры по оформлению прав на земельный участок, что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ и схемой перераспределения земельного участка, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Также обращает внимание на то, что пользование ею чужим земельным участком, которое должно выражаться в извлечении из него полезных свойств, не установлено.

В судебное заседание Кондратьева Е.А. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, согласно представленному письменному ходатайству просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заместитель главного государственного инспектора Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель Кочешев В.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Доводы заявителя Кондратьевой Е.А. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте проведения выездных контрольных мероприятий, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении являются не основательными, поскольку материалами дела и дополнительно представленными материалами (детализациями телефонных соединений абонентских номеров телефонов Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что о всех указанных выше процессуальных действиях Кондратьева Е.А. была заблаговременно извещена должностными лицами органа государственного земельного надзора одним из предусмотренных статьей 25.15 КоАП РФ способов извещения лиц, участвующих в деле – телефонограммой. К такому выводу прихожу в результате исследования и анализа следующих доказательств.

Из объяснений должностного лица следует, что на момент вынесения распоряжения о проведении плановой выездной проверки Кондратьевой Е.А. на предмет соблюдения ею требований земельного законодательства при осуществлении деятельности на принадлежащем ей земельном участке <данные изъяты> (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.3), орган государственного земельного надзора располагал сведениями об адресе места жительства Кондратьевой Е.А. – <адрес>, поскольку именно такой адрес места жительства значился у Кондратьевой Е.А. по данным Единого государственного реестра недвижимости как у правообладателя указанного выше земельного участка. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.35об.)

В связи с этим должностным лицом органа государственного земельного надзора распоряжение о проведении плановой выездной проверки заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении выездных контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявителю почтой по двум адресам: по адресу земельного участка – <адрес> и по имевшемуся адресу места жительства Кондратьевой Е.А. – <адрес>. Оба почтовых отправления вернулись в орган государственного земельного надзора за истечением срока хранения (л.д.12, 16).

Как следует из объяснений должностного лица и письменных возражений на жалобу, поскольку с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о неполучении заявителем отправленной ей почтовой корреспонденции, в этот же день, 20 февраля 2017 года, государственным инспектором Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель, специалистом 1 разряда Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю (далее – инспектором) Медведевой О.В. Кондратьева Е.А. была извещена о плановой выездной проверке, времени и месте проведения выездных контрольных мероприятий на 27 февраля 2017 года в 14:00 часов по адресу местонахождения земельного участка в <адрес> телефонограммой на номер мобильного телефона №, который значился по данным Росреестра как контактный телефон Кондратьевой Е.А., оставленный в качестве такового самим заявителем. Факт совершения телефонных звонков заявителю Кондратьевой Е.А. в указанную выше дату инспектором Медведевой О.В. подтверждается выкопировкой из журнала учета телефонограмм и факсов, время совершения звонков 09:45 и 10:48 (л.д.20об.), а также детализацией телефонных соединений абонента (34275) 3-18-17 за ДД.ММ.ГГГГ (время совершения звонков по детализации 09:41 и 10:46, длительность соединений 3 мин. и 1 мин.) (лист дела по жалобе 35об.).

Из объяснений должностного лица и письменных возражений на жалобу также следует, что в ходе телефонного разговора с Медведевой О.В. Кондратьева Е.А. сообщила ей свой актуальный на момент рассмотрения дела адрес места жительства – <адрес>.

На проведение выездных контрольных мероприятий по месту нахождения земельного участка 27 февраля 2017 года Кондратьева Е.А. не явилась, ходатайств об отложении данных мероприятий от нее в орган государственного земельного надзора не поступало.

Акт проверки от 27.02.2017 с приложениями (фототаблица, схематический чертеж и обмер границ земельного участка), а также предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 27.02.2017 были направлены должностным лицом органа государственного земельного надзора Кондратьевой Е.А. по сообщенному ею 20 февраля 2017 года адресу места жительства – <адрес>. Почтовое отправление вернулось в орган государственного земельного надзора за истечением срока хранения (л.д.32).

Телефонограммой инспектора Медведевой О.В. от 02.03.2017 Кондратьева Е.А. была извещена о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, на 6 марта 2017 года в 11:00 часов по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Кирова, д. 43 (телефонограмма от 02.03.2017, время совершения звонка 18:00 часов, л.д.34об). Данное обстоятельство также подтверждается детализацией телефонных соединений абонента (34275) 3-18-17 за март 2017 года (время совершения звонка по детализации 17:58, длительность соединения 4 мин.) (лист дела по жалобе 38об.).

На составление протокола об административном правонарушении 6 марта 2017 года Кондратьева Е.А. не явилась, ходатайств об отложении данного процессуального действия от нее в орган государственного земельного надзора не поступало.

Копия протокола об административном правонарушении, в день его составления, 6 марта 2017 года, была направлена по адресу места жительства заявителя – <адрес>. Почтовое отправление вернулось в орган государственного земельного надзора за истечением срока хранения (л.д.40-41).

Телефонограммой заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель Кочешева В.И. от 17.03.2017 Кондратьева Е.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, на 20 марта 2017 года в 10:00 часов по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Кирова, д. 43 (телефонограмма от 17.03.2017, время совершения звонка 14:33, л.д.43). Данное обстоятельство также подтверждается детализацией телефонных соединений абонента (34271) 2-22-29 за март 2017 года (время совершения звонка по детализации 14:28, длительность соединения 5 мин.) (лист дела по жалобе 44об.).

На рассмотрение дела об административном правонарушении 20 марта 2017 года Кондратьева Е.А. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее в орган государственного земельного надзора не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что Кондратьева Е.А. была надлежащим образом извещена должностными лицами органа государственного земельного надзора как о времени и месте проведения выездных контрольных мероприятий, так и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом она располагала достаточным временем для принятия мер к участию в проверке, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении либо к заявлению ходатайства об отложении указанных действий, чего ею сделано не было. Принятые должностными лицами Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю для извещения Кондратьевой Е.А. меры являлись своевременными и достаточными. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.ст. 25.1; 28.2 КоАП РФ прав Кондратьевой Е.А. не усматривается.

Достоверность указанных телефонограмм не вызывает сомнений, поскольку они составлены должностными лицами органа государственного земельного надзора – инспектором Медведевой О.В., заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель Кочешевым В.И. Оснований для вывода о ненадлежащем исполнении данными лицами своих служебных обязанностей, наличии у них заинтересованности в исходе дела, в представлении в материалы дела заведомо ложных сведений о содержании телефонных разговоров с абонентом № не имеется. Факты совершения телефонных соединений в указанных в телефонограммах даты и время подтверждаются представленными в судебное заседание детализациями телефонных соединений абонентов (34275) 3-18-17, (34271) 2-22-29 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (листы дела по жалобе 35-47).

Довод заявителя о том, что на него не зарегистрированы телефонные номера, не является свидетельством того, что Кондратьева Е.А. не может пользоваться телефоном с абонентским номером №. К тому же, заявитель Кондратьева Е.А. в своей жалобе не указывает, что ей в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года на используемый ей абонентский номер телефона не звонили должностные лица органа государственного земельного надзора и не извещали ее о предстоящих действиях по делу об административном правонарушении, а лишь указывает на то, что на нее не зарегистрированы телефонные номера, то есть по сути она не опровергает факты передачи ей телефонограмм. То обстоятельство, что Кондратьева Е.А. пользуется именно телефоном с абонентским номером № подтверждается представленной должностным лицом в судебное заседание копией заявления Кондратьевой Е.А. в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она в графе «телефон для связи» указала: №. Такой же номер телефона у Кондратьевой Е.А. по данным Росреестра имелся и ранее (скриншот окна субъекта права Кондратьевой Е.А. из базы АИС ЕГРП) (листы дела по жалобе 33-34).

Относительно доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в судебном заседании установлено следующее.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что Кондратьева Е.А., являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, произвела ограждение данного земельного участка с нарушением его границ, вследствие чего ею была самовольно занята часть земель населенного пункта, собственность на которую не разграничена, общей площадью <данные изъяты> без прав, оформленных и удостоверенных в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кондратьевой Е.А. к административной ответственности, были установлены в ходе проведения государственным инспектором Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель плановой выездной проверки соблюдения Кондратьевой Е.А. земельного законодательства 27 февраля 2017 года, подтверждаются актом проверки от 27.02.2017 с приложениями (фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка), выпиской из ЕГРН о земельном участке, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 27.02.2017 (л.д.21-25).

Утверждение заявителя о том, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства в его адрес не выносилось, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует иное, такое предписание было вынесено, направлено почтой по адресу места жительства заявителя, возвращено в орган государственного земельного надзора за истечением срока хранения.

Довод заявителя о том, что им предпринимаются меры по оформлению прав на земельный участок, свидетельствует лишь о том, что по существу Кондратьева Е.А. согласна с тем, что часть земельного участка занята ею в отсутствие к тому каких-либо законных оснований, то есть самовольно. К тому же, данные меры приняты ею лишь 6 марта 2017 года, то есть уже после проведения органом государственного земельного надзора выездных контрольных мероприятий и выявления нарушений земельного законодательства.

Довод Кондратьевой Е.А. о том, что не доказано пользование ею чужим земельным участком, которое должно выражаться в извлечении из участка полезных свойств, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей административного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным, оконченным уже при самовольном занятии земельного участка, либо его части вне зависимости от его использования, либо неиспользования заявителем. Объективная сторона правонарушения может выражаться в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем его огораживания, что безусловно и имеет место в данном случае.

Виновность Кондратьевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кондратьевой Е.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьевой Е.А., предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления не имеется, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель Кочешева В.И. от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении Кондратьевой Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондратьевой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья	Ю.В. Брагин