Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 10.03.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа,

Установил:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 в размере 8 773 руб. 92 коп. и ФИО2 в размере 168 063руб. 57коп.».

На указанное определение представителем АО «Россельхозбанк» ФИО4 подана частная жалоба, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая, что согласно судебному приказу от 09.06.2017г., с должников ФИО5, ФИО6 и ФИО7 взыскана сумма задолженности по кредиту 165 804,57р. И расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 259р., однако Банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора и соответственно судом такое решение не вынесено. Тем самым со дня вынесения судебного приказа и по сегодняшний день производятся начисления процентов и неустойки на оставшуюся задолженность по кредиту, удержания, производимые службой судебных приставов в пользу Банка, не могли прекратиться, так как в ССП не было представлено определение об отмене судебного приказа. Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал произвести поворот всей взысканной суммы задолженности по кредиту, что нарушает права Банка, тогда как ФИО2, ФИО1 и ФИО7 не заявляли о признании кредитного договора недействительным и не оспаривали законность выдачи и получения ими кредитных денежных средств.

Частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и по заявлению представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Представителем АО «Россельхозбанк» каких-либо доказательств обращения их с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, после отмены судебного приказа или при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, а неподтвержденные доказательствами заявления о наличии возбужденного дела по данному спору, не могут быть приняты основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи суд находит законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и потому оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 в размере 8 773 руб. 92 коп. и ФИО2 в размере 168 063руб. 57коп. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                         К.М. Халитов