Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-368/2022;) от 14.04.2022

Дело № 2-23/2023 (№ 2-368/2022)

УИД:32RS0001-01-2021-004833-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                              п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                       Цыганок О.С.

при секретаре                              Савельевой Е.В.,

с участием представителя истца Гришаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Е.В. к Кузнецову М.В. о взыскании убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, предоплаты за ремонт автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.В. обратился с указанным исковым заявлением к Кузнецову М.В., ссылаясь на то, что в октябре 2018 истец договорился с ответчиком о том, что ответчик за плату произведет кузовной ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В счет предоплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Е.В. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 40000 руб. и передал автомобиль ответчику для ремонта по адресу: <адрес>, но, в результате не соблюдения ответчиком мер пожарной безопасности при сварочных работах по ремонту автомобиля, произошло возгорание автомобиля истца, который был уничтожен полностью огнем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о компенсации убытков в размере рыночной стоимости автомобиля и суммы предоплаты в размере 40000,00 руб., однако, ответчик перестал отвечать на звонки, сменил место работы и продал остатки сгоревшего автомобиля.

По факту хищения остатков автомобиля истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 07.05.2020, по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер причиненного ответчиком ущерба в результате пожара подтверждается заключением экспертов ООО «ЭКСПЕР П.В.П.» № от 05.10.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 90000,00 руб., предоплату за ремонт автомобиля в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10250,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

    Истец Сидоров Е.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Гришаев А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, причина неявки не известна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Сидоров Е.В.

В судебном заседании было установлено, что октябре 2018 истец договорился с ответчиком о кузовном ремонте автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В счет предоплаты 29.10.2018 и 31.10.2018 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 40000 руб. и передал автомобиль ответчику для ремонта по адресу: <адрес>. В результате несоблюдения ответчиком мер пожарной безопасности при сварочных работах по ремонту автомобиля, 01.11.2018 произошло возгорание автомобиля истца, который был уничтожен полностью огнем.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от 07.05.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов КУСП № от 07.05.2020 следует, что согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» № от 19.11.2018 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов салона автомобиля, а именно приборной панели или изоляции электропроводов, вследствие разлета частиц расплавленного металла, либо вследствие кондуктивного прогрева сверяемых конструкций при производстве электросварочных работ, проведенная проверка по пожару свидетельствует о том, что причиной возникновения пожара явилась неосторожность при проведении сварочных работ.

В результате пожара автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сгорел.

В обоснования заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о компенсации убытков в размере рыночной стоимости автомобиля и суммы предоплаты в размере 40000 руб., однако, ответчик перестал отвечать на звонки, сменил место работы, а остатки сгоревшего автомобиля ответчик сдал в скупку лома металлов.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ноябрь 2018 года, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ П.В.П.» (далее ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.»).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕР П.В.П.» №/э-10-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ООО «ЭКСПЕР П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение подготовлено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По этим основаниям, заключение экспертов ООО «ЭКСПЕР П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что на момент пожара собственником автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся Сидоров Е.В., данный автомобиль находился на ремонте в частном автосервисе, расположенный по адресу: <адрес>, у гражданина Кузнецова М.В. по устной договоренности, истцом была перечислена ответчику предоплата за ремонт, который в итоге не осуществлен, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере рыночной стоимости автомобиля и предоплаты за ремонт автомобиля с ответчика Кузнецова М.В., как лица, причинившего вред имуществу гражданина.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы не представил.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы:

- по проведению судебной оценочной экспертизы (заключение экспертов ООО «ЭКСПЕР П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10000,00 руб., без комиссии банка, а в части взыскания комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 250,00 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 25000,00 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.07.2021 заключенным между Сидоровым Е.В. (доверитель) и ООО «ЮК Брянск-Консалдинг» в лице директора Кислова А.А. (исполнителем). Оплата оказанных услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (09.06.2022, 08.12.2022, 01.02.2023 в Навлинском районном суде Брянской области) и подготовку дела к судебному разбирательству (15.02.2022 в Бежицком районном суде г. Брянска), объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.10.2021.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Кузнецова М.В. от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сидорова Е.В. к Кузнецову М.В. о взыскании убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, предоплаты за ремонт автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сидорова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> убытки в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 90000,00 руб., а также судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего в размере 119000,00 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                           О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023