Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2023 ~ М-1886/2023 от 23.06.2023

Дело №2-2212/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                                                                                 город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Можаровского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1-7).

Требования мотивированы тем, что 05.01.2023 года в 02 часов 00 минуту на <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего оставил место дородно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства <данные изъяты>, истцу по делу, причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы №2 от 18.01.2023 г. стоимость восстановления без учета износа составных (запасных) частей легкового автомобиля <данные изъяты>, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, составляет <данные изъяты> руб. Сумму ущерба ответчик до настоящего времени не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Тинькофф Страхование» (страховщик потерпевшего).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Можаровский П.А. в судебном заседании, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (л.д.91), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.112,114), не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (л.д.91), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.113,115), не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела общество извещено надлежаще, при этом согласно истории передвижения отправления №, судебная корреспонденция доставлена 07.11.2023 года (л.д.116), причины неявки в суд не сообщены.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу положений части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав гражданское дело №2-2212/2023, обозрев дело об административном правонарушения в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 05.01.2023 года в 02 часа 00 минут на <адрес> (в части указания места совершения правонарушения в протокол 82АП №163227 уполномоченным должностным лицом внесены изменения), ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дородно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2023 года, в 02 часа 00 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №49 Керченского судебного района Республики Крым по делу №5-49-16/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 17.01.2023 года (л.д.12-13).

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое обозревалось судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления, вина ФИО4 в ДТП установлена и не подлежит доказыванию вновь.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.101-102).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2 на момент ДТП на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 82 26 №050490, причинены механические повреждения (л.д.9,10).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4, застрахован не был (л.д.14).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, истцом представлено экспертное заключение ИП Гордиенко А.В. от 07.03.2023 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований. Его правильность и полнота сторонами по делу не опровергнута.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-Пположения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимоотношениях потерпевшего с лицом, причинившим вред, которые урегулированы ст. 1064, 1079 ГК РФ действует принцип полного возмещения вреда.

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано ответчиком ФИО3 иному лицу в установленном законом порядке, ФИО3 в материалы дела не представлено, как и не представлено им доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 необходимо отказать, оснований для солидарного взыскания ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как убытки, поскольку основаны на требованиях закона и подтверждены соотносимыми между собой доказательствами (л.д.71,72)

          Расходы истца на проведение независимой оценки в подтверждение исковых требований относятся убыткам, поскольку направлены на определение объема необходимых работ по приведению транспортного средства в доаварийное состояние и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17).

                                                                В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

                                                                При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

                                                                В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

                                                                Учитывая данные разъяснения, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены к ФИО3 в полном объеме, именно с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86).

                                                                Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

                                                                Из соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2023 года, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (адвокат) следует, что размер оплаты за услуги исполнителя по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.75-76).

                                                                По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2023 года, адвокат представляет интересы доверителя в ходе разбирательства в суде первой инстанции по иску к ФИО4 с целью взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.01.2023 года на <адрес> (пункт 1.3 соглашения).

                                                                Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

                                                                Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 представительские расходы по соглашению от 10.03.2023 года в размере <данные изъяты> руб.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                                                                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                                                                основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                                                                                    р е ш и л:

                                                                Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ФМС, код подразделения №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

                                                                В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

                                                                Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                                                Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Судья                                                                                     С.Д.Лапин

                                                                Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

                                                                Судья                                                                                     С.Д.Лапин