Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-38/2022 (21-1028/2021;) от 27.12.2021

Судья Щеглова А.В. Дело № 21-38/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 января 2022 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Кирсанова Егора Александровича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе инспектора ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Тропина Ф.Т. на решение судьи Таштагольского городского суда от 8 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 6 октября 2021 г. Кирсанов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

    Данное постановление Кирсанов Е.А. обжаловал в суд, ссылаясь на то, что он не являлся ни владельцем автомобиля, ни водителем, в автомобиле ехал в качестве пассажира; факт управления им автомобилем не был установлен инспектором ГИБДД, рассмотревшим дело; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением предусмотренных законом сроков.

    Решением судьи Таштагольского городского суда от 8 декабря 2021 г. постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял меры к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для привлечения Кирсанова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ явилось управление Кирсановым Е.А. 22 августа 2021 г. в 01 час. 05 мин. автомобилем, владельцем которого не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Отменяя постановление, судья сослался на недоказанность вины Кирсанова Е.А. в совершении правонарушения представленными материалами дела об административном правонарушении. Суд указал на невозможность установить, каким образом должностным лицом, возбудившим данное дело, был установлен факт управления Кирсановым Е.А. транспортным средством. При этом судья исходил из того, что инспектор ГИБДД, рассмотревший дело, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, факт управления Кирсановым Е.А. автомобилем непосредственно не видел, установил указанное обстоятельство со слов других инспекторов ГИБДД. Кроме того, должностное лицо при рассмотрении дела не учло доводы Кирсанова Е.А. о том, что владельцем автомобиля он не является.

    Удовлетворяя жалобу, судья сослался на пояснения Кирсанова Е.А. и свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем управлял не Кирсанов Е.А., а ФИО1 Однако указанное лицо в судебное заседание не было вызвано и допрошено.

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД, рассмотревшего дело, следует, что 22 августа 2021 г. при управлении Кирсановым Е.А. транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие. Из жалобы должностного лица видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Кирсанова Е.А. лица, находившиеся в автомобиле, были травмированы. К жалобе приложен рапорт инспектора ГИБДД с указанием обстоятельств, при котором им был выявлен факт управления автомобилем именно Кирсановым Е.А., который ранее был лишен права управления транспортными средствами.

    В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья указанные обстоятельства надлежащим образом не проверил; не выяснил, возбуждались ли в отношении Кирсанова Е.А. по факту дорожно-транспортного происшествия другие дела об административных правонарушениях, не истребовал и не исследовал их.

    Ссылаясь на доводы Кирсанова Е.А. о том, что он не является владельцем автомобиля, судья не учел, что к административной ответственности Кирсанов Е.А. был привлечен за управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, то есть при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    По смыслу ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

    Учитывая, что решением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Кирсанова Е.А. прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Кирсанова Е.А. утрачена.

    Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░