Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5158/2021 ~ М-4609/2021 от 16.07.2021

№ 2-5158/2021

УИД 22RS0068-01-2021-006279-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова .... к администрации ...., Комитету по строительству, архитектуре и развитию .... о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на нежилое здание ФИО5, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу .....

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок по указанному адресу. Истцом без получения соответствующего разрешения было реконструировано здание ФИО5 с надстройкой одного этажа. В результате самовольного строительства площадь здания составляет 43,5 кв.м. Надстройка возведена в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, о чем получены соответствующие заключения. Солодилов А.А. обращался в комитет по строительству, архитектуре и развитию .... с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, ему было отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Западно-Сибирское МТУ Росавиации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить.

Истец Солодилов А.А., представители ответчиков администрации ...., администрации ...., Комитета по строительству, архитектуре и развитию ...., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Западно-Сибирского МТУ Росавиации, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, расписками, заявлениями, почтовым уведомлением, представленными в материалы гражданского дела.

В письменном отзыве администрация .... просила в удовлетворении требований отказать, поскольку не предоставлено доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, незначительности нарушения градостроительных норм.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию .... в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Западно-Сибирского МТУ Росавиации в письменном отзыве против требований не возражал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, сведения о надлежащем извещении в материалы дела представлены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания ФИО5 по адресу .... в ...., что подтверждается выписками из ЕГРН, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из технического паспорта на здание, выданного Сибирским филиалом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФИО5 произведена реконструкция.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

На основании подп. 14 абз. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку (сохранения реконструкции) необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (ФИО5) истцу установлены в ходе судебного разбирательства, никем не оспорены.

В соответствии с техническим заключением ООО «Архпроект+» от 2021 года, в результате обследования нежилого здания по .... в .... установлено: по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, находящихся в работоспособном состоянии, нежилое здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ущемляет законных интересов третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей; произведенная в нежилом здании реконструкция заключается в возведении 2 этажа, над существующим 1 этажом, без изменения параметров последнего; на основании изложенного эксперты считают, что обследованное нежилое здание после выполненной реконструкции пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, без каких-либо ограничений.

Согласно заключению эксперта Сибирским филиалом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнаульское отделение № в результате обследования установлено, что нежилое здание ФИО5, расположенное по .... в .... по конструктивным, объемно – планировочным и инженерно – техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям ФЗ № Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, безопасной эвакуации людей, по электроустановкам, по расположению относительно газопровода).

По градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно ст. 67 Правил объект не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ОД-4).

При этом вид разрешенного использования земельного участка принимается соответствующим виду разрешенного использования объекта капитального строительства. В соответствии с Генеральным планом городского округа – ...., утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории городского округа – ...., объект расположен в защитной зоне объекта культурного наследия.

Согласно данным электронного портала «Публичная кадастровая карта» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объект ФИО5 расположен в охранной зоне объекта «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах ...., Приречная, Промышленная, ....»; в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ) объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Мельниковых», конца 19 века, расположенного по ....; в водоохраной зоне ....; в зоне прибрежной защитной полосы .....

Нахождение объекта в зоне прибрежной защитной полосы ...., в водоохраной зоне, суд не рассматривает как основание для отказа в удовлетворении исковых требований и как препятствие для его легализации по следующим основаниям.

Положения статей 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации не запрещают в целом строительство жилых домов и зданий в данной зоне.

При предоставлении земельного участка ограничений землепользования, в том числе в связи с нахождением участка в водоохранной зоне, в зоне прибрежной защитной полосы не устанавливалось.

Согласно пункту 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, объектов сельхозназначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, установленном санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из содержания пункта 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 следует, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Абзацем 2 пункта 5 указанной статьи названного федерального закона определено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Статьей ст. 67.1 Водного кодекса РФ установлен запрет на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления (ч. 2), а также использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами (ч. 3) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из приведенных норм, установлен запрет на строительство зданий и сооружений, между тем установлено, что плановая часть здания ФИО5 была возведена в 2017 году и узаконена.

Генеральным планом городского округа – ...., утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, введена зона культурного наследия.

В отношении ранее существовавшего планового объекта данные ограничения не устанавливались.

Согласно частям 2,4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, строение истца может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку это не создает опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия

Вышеуказанный земельный участок расположен в 4-й подзоне приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утв. Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Границами 4-й подзоны (охранная зона транспорта) является окружность радиусом 6 км. с центром в точке установки антенной системы радиолокатора АОРЛ-1АС, в которой запрещено размещать любые объекты, высота которых превышает расчетные значения, а так же любые передающиеся радиотехнический объекты, без согласования с Западно-Сибирским МТУ Росавиации.

В соответствии с ответом Западно-Сибирского МТУ Росавиации, земельный участок по .... в .... не входит в приаэродромные зоны, в связи с чем, согласование с ЗС МТУ Росавиации не требуется.

Ответчиком доказательств того, что признание права собственности на здание ФИО5 в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые интересы других лиц суду не предоставлено.

Второй этаж ФИО5 возведен на плановом строении, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке на период его возведения. При наличии на земельном участке объекта, который введен в эксплуатацию, находился в собственности Солодилова А.А., ограничение правомочий истца как собственника, из-за возведения надстроя и определения особых зон является чрезмерным ограничением по степени нарушения установленных ограничений. Фактически данные ограничения при рассмотрении их как возможного основания для отказа в иске исключают для гражданина возможность вступить в права собственника недвижимости, реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимостью в полной мере.

С учетом представленных заключений специалистов на момент рассмотрения спора наличие угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан, как и существенное нарушение прав не установлено.

Таким образом, сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спор по земельному участку отсутствует, земельный участок используется по целевому назначению.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию здания не является основанием для отказа в иске о признании права собственности, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны собственника нежилого здания имелась, что подтверждено приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию .... №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания.

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцом мер к легализации самовольной постройки и правомерности, в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством надстройки к нему второго этажа право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на надстройку к первоначальному объекту недвижимости.

В связи с вышеизложенным, имеются правовые основания для сохранения нежилого здания по адресу ...., общей площадью 43,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Таким образом, суд признает право собственности на нежилое здание ФИО5, общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу .... А.А.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, поскольку действиями муниципальных органов права истцов не нарушались. Наличие спора в суде обусловлено бездействием собственников недвижимости, не оформлением в установленном законом порядке разрешительных документов на строительство, а не противоправным поведением ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Солодиловым ФИО2 право собственности на нежилое здание ФИО5, общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу ...., сохранив произведенную реконструкцию.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....