Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2022 от 18.03.2022

Апелляционное дело № 11-92/2022

УИД 21MS0068-01-2022-000086-53 Мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием истца Краснова В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Краснова Владимира Геннадьевича к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца Краснова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец Краснов В.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Специализированный застройщик «Центр» (далее ООО «СК «СЗ «Центр») о защите прав потребителей, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГг. по договору уступки прав требования (цессии) № приобрел права требования, вытекающие из Договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГг., по которому должен был получить от ООО «СЗ «СК «Центр» - однокомнатную квартиру под предварительным номером <адрес>

Ответчик должен был построить и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а также передать истцу квартиру в течение 3-х месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Однако квартира истцу была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг. частично выплатил неустойку в размере 40.000 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 88.489,20 руб.

С учетом выплаченной неустойки, остаток неустойки составляет 48.489,20 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48.489,20 руб., а также штраф по п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Краснова Владимира Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Краснова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Краснова Владимира Геннадьевича неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб., считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1340 руб.».

Не согласившись с указанным решением, истец Краснов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, в которой по мотиву его незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Краснов В.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «СК «Центр» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду письменные возражения, в котором указали, что обжалуемое решение считают законным и обоснованным, сумма в размере 38.000 руб., компенсирует последствия нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, аналогичная позиция подкреплена множеством судебных актов Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Строительная компания «Центр» (Застройщик) и ООО «ПРС» (Участником долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию, в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с предварительным номером № на 14 этаже, общая проектная площадь с учетом лоджий с коэф. 0,5 – 39,86 кв.м.

Цена объекта долевого строительства составляет 1.793.700 руб.

Согласно п.2.3 договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта приема-передачи квартиры (п.4.6 договора).

Оплата по договору долевого участия в строительстве жилья произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГг. по договору уступки прав требования (цессии) № Краснов В.Г. приобрел у ООО «ПРО» права требования, вытекающие из Договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Чебоксары выдала ООО «СЗ «СК «Центр» Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома поз.№ расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Дополнительное соглашение об изменении срока передач объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевою строительства.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 194.795,82 руб.

При этом, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в связи с пандемией коронавируса неустойка (пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020г.) до 1 января 2021г., не начисляются.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик разъяснил Краснову В.Г., что готов оплатить по реквизитам истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №) в размере 38.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., полагая данные суммы разумными и справедливыми.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по платежному поручению № выплатил Краснову В.Г. неустойку за просрочку передачи квартиры по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 40.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки за период с №. в размере 48.489,20 руб. (за вычетом частичной оплаты ответчиком), которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 88.489,20 руб. (88.489,20-40.000).

При этом, ответчиком ООО «СЗ «СК «Центр» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 38.000 руб. (выплаченная в добровольном порядке сумма) и отказе во взыскании остальной части неустойки.

Мировым судьей проверен расчет неустойки за предъявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 122 дня), приведен его расчет, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, мировым судьей правильно отмечено, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, мировой судья уменьшил неустойку до 38.000 руб.

Поскольку ответчиком выплата неустойки в указанном размере произведена истцу до подачи последним иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признал решение в указанной части исполненным, а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом частичной оплаты (сумма в размере 40.000 руб.) долг ответчика перед ним составляет 48.489,20 руб., судом признаны несостоятельными.

Поскольку ответчиком выплата неустойки в указанном размере произведена истцу до подачи последним иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья обоснованно признал решение в указанной части исполненным, при этом, к остальной части заявленных требований применил положения ст.333 ГК РФ и в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из вышеуказанных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с соблюдением правил их оценки (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на указанную сумму.

Взысканные суммы с учетом периода просрочки передачи объектов долевого строительства, являются справедливыми и соразмеренными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с указанным иском в суд, то оснований для взыскания штрафа мировой судья не нашел. С данными доводами, суд апелляционной инстанции также соглашается.

По существу доводы истца сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм права, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца Краснова Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Иванова