Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2023 ~ М-3684/2023 от 29.08.2023

УИД 74RS0001-01-2023-004629-38

№ 2-4844/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              15 ноября 2023 года

    Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Скрынникова АГ
к Ибрагимову НН, Черепанову АН
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением к ответчикам и просит
взыскать с них солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 140 300 руб., почтовые расходы в размере
497 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 4 006 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано следующее. В результате ДТП от 10.03.2021 между автомобилем Тойота, принадлежащим ООО «Общая касса», находившимся под управлением водителя Скрынникова А.Г., а также автомобилем Рено, принадлежащим Черепанову А.Н., находившимся под управлением Ибрагимова Н.Н., автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Виновником аварии является Ибрагимов Н.Н. Права требования
к Скрынникову А.Г. в полном объеме переданы ООО «Общая касса» по договору цессии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией АО «МАКС», в связи с чем страховая компания произвела выплату ООО «Общая касса» страхового возмещения с учетом износа в размере 75 900 руб. Поскольку согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 216 200 руб., разницу истец и просит взыскать с ответчика.

Заявленные истцом к собственнику автомобиля требования обусловлены осуществлением им профессиональной деятельности в сфере пассажирских перевозок с привлечением водителя Ибрагимова Н.Н., путем передачи ему транспортного средства с целью выполнения Ибрагимовым Н.Н. трудовых обязанностей, что установлено решением Коркинского городского суда Челябинской области от 01.08.2023 по гражданскому делу № 2-279/2023.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал
в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались образом, причин неявки суду не сообщили,
о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности
в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью
в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1
статьи 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 этого же Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности
в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 01.08.2023 по гражданскому делу № 2-279/2023 установлено, что в момент ДТП
от 10.03.2021 с автомобилем Тойота, принадлежащим ООО «Общая касса», находившимся под управлением водителя Скрынникова А.Г. ответчик
Ибрагимов Н.Н. находился за управлением транспортным средством Рено по поручению и в интересах работодателя индивидуального предпринимателя Черепанова А.Н. и осуществлял перевозку пассажиров, используя транспортное средство Рено в качестве такси.

Согласно исследованному извещению о ДТП виновником аварии является Ибрагимов Н.Н., в действиях водителя Тойоты нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность Ибрагимова Н.Н. застрахована
в ПАО «АСКО». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией АО «МАКС», в связи с чем страховая компания произвела выплату ООО «Общая касса» страхового возмещения с учетом износа в размере 75 900 руб.

В последующем права требования к Скрынникову А.Г. в полном объеме переданы ООО «Общая касса» по договору цессии.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Тойота ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 6 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 216 200 руб.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. При этом, в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренное стороной ответчиков экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт», содержащее обоснованные выводы, доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения
в пользу ООО «Общая касса», принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает
с владельца источника повышенной опасности Черепанова А.Н. в пользу истца
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 300 руб., что представляет собой разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения

Оценивая положения приведенного выше законодательства, суд не может признать Ибрагимова Н.Н. владельцем источника повышенной опасности, поскольку он осуществлял от имени Черепанова А.Н. деятельность по перевозке пассажиров и использовал в этих целях переданный ему автомобиль Рено.

Правовых оснований для возложения на Ибрагимова Н.Н. ответственности
за причиненный истцу вред в соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае первичным имеет место быть факт оказания Черепановым А.Н. услуг перевозки пассажиров
с привлечением Ибрагимова Н.Н.

Факт передачи Черепановым А.Н. как работодателем работнику Ибрагимову Н.Н. автомобиля в качестве такси установлен решением Коркинского городского суда Челябинской области от 01.08.2023 по гражданскому делу
№ 2-279/2023.

Таким образом, имеющиеся трудовые правоотношения обусловлены оказанием Черепановым А.Н. деятельности в сфере пассажирских перевозок с привлечением третьих лиц, коим в данном случае и является Ибрагимову Н.Н.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к Ибрагимову Н.Н. требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.

Фактических и правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности суд также не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 4 006 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов Черепановым А.Н. каких-либо возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скрынникова АГ, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова АН, паспорт №,
в пользу Скрынникова АГ причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 140 300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., государственной пошлины
в размере 4 006 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Скрынникова АГ
к Ибрагимову НН, водительское удостоверение №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.

Судья