Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2019 ~ М-86/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-89/2019

(УИД 02RS0008-01-2019-000168-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                   с.Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Д.Е. к Балакину А.И., Казанцеву С.А. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Никифоров Д.Е. обратился в суд с иском к Балакину А.И., Казанцеву С.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме 62 400 рублей, упущенной выгоды в сумме 111 240 рублей, судебных расходов в сумме 4973 рубля. Компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей просил взыскать в долевом порядке.

В обоснование иска указал, что он занимается крестьянским (фермерским) хозяйством, в субаренде у него находится земельный участок площадью 12 га (пашня), на котором он весной 2018 года посеял закупленный овес в целях последующей реализации. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ истец стал отмечать, что овес стали выедать и вытаптывать лошади с тавром «ТФ», «ТО», «КО». Никифоров Д.Е. и Свидетель №2 стали поочерёдно дежурить на поле и прогонять коней, поскольку для созревания овса требовалось время. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.Е. поехал убирать поле и обнаружил, что весь овес съеден и втоптан в землю. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Никифорова О.А. и субарендодатель ФИО 1 приехали на поле для фиксации факта потравы, в это время на поле также паслись лошади с тавром «ТФ» и «ТО», принадлежащие Балакину А.И. Также на поле топтались и выедали овес лошади с тавром «КО», принадлежащие Казанцеву С.А. Истец, не выдержав психологического напряжения, взял ружье и произвел выстрел в косяк лошадей с целью их испугать, однако одна лошадь, принадлежащая Балакину А.И., была ранена. В результате беспечного отношения ответчиков к содержанию домашних животных, истцу причинён моральный вред. Бездействие Балакина А.И. по не устранению бесконтрольного выпаса лошадей на принадлежащем истцу поле привело к совершению истцом преступления. Балакин А.И. и Казанцев А.С. по фактам незаконного выпаса их лошадей привлекались к административной ответственности. Факт нахождения лошадей на поле, находящемся в субаренде у истца, подвержен материалами уголовного дела, фотографиями, показаниями свидетелей. При созревании овса и его уборке истец мог получить 123,6 ц овса на сумму 111 240 рублей. Кроме того, истец понес затраты на посев овса в сумме 62 400 рублей.

Истец Никифоров Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Балакин А.И., Казанцев С.А. и их представитель Пурис Р.Г. в судебном заседании возражали удовлетворению требований. Представитель ответчиков Пурис Р.Г. пояснила, что истцом не представлено доказательств посева овса «Корифей», нахождения лошадей, принадлежащих ответчикам, на его поле, размер ущерба. Ответчики не оспаривали представленные истцом фотографии коней, принадлежащих им, однако указали, что место и время выполнения фотографий не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд оказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Никифоров Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, вид разрешенной деятельности, в том числе, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями ФИО 1 и Никифоровым Д.Е. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 04:08:070804:255 площадью 12 га сроком на 11 месяцев.

Из пояснений истца следует, что весной 2018 г. на указанном земельном участке он посеял овес «Корифей», семена которого приобретал в г. Бийск Алтайского края. Овес пророс по всему полю, он подготавливался для его уборки. ДД.ММ.ГГГГ на своем поле он увидел лощадей, прогнал их на уже убранное поле, однако лошади много раз возвращались обратно. ДД.ММ.ГГГГ он устно обращался по этому поводу в сельскую администрацию, однако какой-либо помощи не получил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на поле находились лошади, принадлежащие Казанцеву С.А., в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ появились еще лошади Балакина А.И. Лошади Балакина А.И. топтали и выедали овес на его поле трое суток, лошади Казанцева С.А. – неделю. Методом осмотра истец пришел к выводу о полной потраве посевов по всей площади земельного участка 12 га.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что весной 2018 г. истец засеял поле 12 га сортовым овсом, приобретенным в Алтайском крае. В сентябре 2018 г. на полях появились косяки лошадей, принадлежащие Балакину А.И., Казанцеву С.А., <данные изъяты> Ввиду того, что большую часть овса лошади вытоптали и выели, получить урожай удалось только с 400 м, примерно полбункера.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никифоров Д.Е. обратился с заявлением в административную комиссию администрации МО «Усть-Коксинский район» о привлечении к административной ответственности Казанцева С.А. и Балакина А.И., допустивших свободный выпас лошадей, которые потравили засеянные поля.

Постановлениями административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.А., Балакин А.И. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. №69-РЗ «Об административных правонарушениях».

Решениями судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления отменены, производство по делам прекращено ввиду отсутствия событий административных правонарушений.

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Из указанного приговора следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.Е. приехал на поле, находящееся на расстоянии около 3 километров в юго-западном направлении от <адрес> и умышленно, из принадлежащего ему незарегистрированного охотничьего карабина модели ТОЗ-16, относящегося к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, произвел отстрел коня породы чистокровный верховой, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащего Балакину А.И.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра выступил участок местности, расположенный в поле на расстоянии 3 км в юго-западном направлении от <адрес>, который представляет собой скошенные поля среди которых на расстоянии 1 км от проезжей части автодороги, ведущей в <адрес>, находится лесополоса, где был обнаружен конь гнедой масти, принадлежащий Балакину А.И., со следами пулевого ранения. На расстоянии 300 м. от данного места в северном направлении расположено поле, разделенное лесополосой на три равных участка, общей площадью 12 га, на котором произрастают зерновые культуры. На расстоянии 250 м в западном направлении от лесополосы обнаружена туша кобылы вороной масти с пулевым ранением.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм, доказательств приобретения истцом семян овса «Корифей», его посева на земельном участке и несение в связи с этим затрат на сумму 62 400 рублей, истцом не представлено. Доказательства, что посевы на поле находились в зрелом состоянии, всходы были равномерными, истцом также не представлены. Акт о нахождении на поле лошадей, принадлежащих ответчикам, их количество, потраве поля лошадьми, в котором бы содержались данные о частичном или полном повреждении посевов, площади повреждений, не составлялся. Фитосанитарный паспорт на земельный участок, в котором отражается фитосанитарная обстановка и показатели, характеризующие состояние земельного участка, отсутствие на земельном участке карантинных сорняков, истцом не представлен. Дела об административных правонарушениях в отношении ответчиков, уголовное дело в отношении истца, другие представленные в дело материалы, не подтверждают факт потравы поля площадью 12 га, находящегося в субаренде у истца и причинения ему ущерба и упущенной выгоды на сумму 111 240 рублей.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, требования Никифорова Д.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Никифорова Д.Е. к Балакину А.И., Казанцеву С.А. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.     

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.В. Плотникова