Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 от 26.04.2024

Дело № 1-42/2024

УД №

65RS0008-01-2024-000325-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск                                                                                     14 мая 2024 года

    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Жарковой И.Н.,

    при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В.,

    с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Макарова Н.А.,

    защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>; не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

23.03.2024 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, Макаров Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в банном комплексе № расположенном по <адрес>, увидел на столе смартфон марки <данные изъяты> с надетым на нем чехлом и находящейся в смартфоне сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Макаров Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершения таковых, тайно похитил смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с надетым на нем чехлом, не имеющим стоимости, и находящейся в смартфоне сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным имуществом Макаров Н.А. распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

В результате умышленных, преступных действий Макарова Н.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель, не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Учитывая, что Макаров Н.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Макарова Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Макаров Н.А. не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в ОСП по Невельскому району имеется исполнительное производство о <данные изъяты>, <данные изъяты>; по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, Макаров Н.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> и <данные изъяты> детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Макарова Н.А., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось одной из причин совершения преступления и существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, о чем он сам подтвердил в суде.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Макаровым Н.А. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

            Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением, поддержанное подсудимым Макаровым Н.А. и его защитником Шевченко Е.А., суд приходит к отсутствию оснований для его удовлетворения.

            В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

            При этом, исходя из разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.06.2011 № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ», вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При принятии решения суд учитывает, что согласно положениям ст. 25 УПК РФ, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Макаров Н.А., степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, в том числе касающихся достигнутого с потерпевшей примирения, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении указанного лица не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, будут достигнуты при назначении наименее строгого вида наказания – штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ в минимальном размере суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а именного наличие <данные изъяты> детей, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Невельскому городскому округу л/с 04611260610), КПП 650501001, ИНН 6505007344, наименование банка: отделение Южно – Сахалинск Банка России/УФК по Сахалинской области, БИК ТОФК 016401800, номер казначейского счета 03100643000000016100, единый казначейский счет 40102810845370000053, ОГРН 1026500870516, ОКПО 08656036, ОКТМО 64728000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 14, УИН 18856524010160000565. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12401640016000056.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения Макарову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на них свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья

Невельского городского суда                                                           И.Н. Жаркова