Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-349/2016 от 15.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-349

Судья Цыденова Н.М. поступило 15 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Улан-Удэ 13 декабря 2016 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дамбаева Ю.Б. в интересах Калашникова В.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС России по Республике Бурятия Потаповой Е.И. от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (ФГБУ «Бурятмелиоводхоз»), председатель единой комиссии Калашников В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Калашниковым В.Г. была подана жалоба в районный суд с требованием о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года вынесенное постановление УФАС России по Республике Бурятия оставлено без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник Дамбаев Ю.Б. в интересах Калашникова В.Г. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, Калашников В.Г. не нарушил требования ч. 8 ст. 53 Закона о контрактной системе в части определения победителя конкурса, правомерно признав победителем конкурса ПАО «Росгосстрах» и присвоив его заявке первый номер как при первичном рассмотрении и оценки заявок, так и при повторном рассмотрении и оценке заявок. Действия Калашникова В.Г. по допуску к участию в конкурсе и оценке заявки ООО «СК «Согласие» не повлекли и не могли повлечь каких-либо негативных последствий или нарушения чьих-либо прав, суд не привел в оспариваемом решении доводы, исходя из которых нельзя отнести к малозначительному совершенное правонарушение. Кроме того, руководитель УФАС по Республике Бурятия отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виду малозначительности в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесла отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании Калашников В.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его защитник Дамбаев Ю.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указал, что имеется судебная практика подтверждающая доводы жалобы.

Представитель УФАС России по Республике Бурятия Дондокова И.В. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В силу ч. 8 названной статьи победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Бурятмелиоводхоз» проводило открытый конкурс по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте ГТС по Республике Бурятия.

Основанием для привлечения к административной ответственности Калашникова В.Г. послужило то обстоятельство, что он, являясь председатель единой комиссии неправомерно допустил участника конкурса – ООО «СК «Согласие» к участию в конкурсе и допустил нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок участников закупки ПАО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие», установленного конкурсной документацией.

Приходя к выводу о наличии в действиях Калашникова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Калашникова В.Г.

В связи с этим довод жалобы о том, что Липатникова А.А.не нарушил требования ч. 8 ст. 53 Закона о контрактной системе в части определения победителя конкурса, правомерно признав победителем конкурса ПАО «Росгосстрах» и присвоив его заявке первый номер как при первичном рассмотрении и оценки заявок, так и при повторном рассмотрении и оценке заявок не может быть принят во внимание.

Вопреки доводу о том, что действия Калашникова В.Г. по допуску к участию в конкурсе и оценке заявки ООО «СК «Согласие» не повлекли и не могли повлечь каких-либо негативных последствий или нарушения чьих-либо прав, факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Тот факт, что руководитель УФАС по Республике Бурятия, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виду малозначительности, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесла отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не может повлечь отмену оспариваемого постановления и решения суда, поскольку не опровергает выводы должностного лица и суда о наличии в действиях Калашникова В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом суд, рассматривающий настоящую жалобу, отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержится мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылки Дамбаева Ю.Б. на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Калашникова В.Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника Дамбаева Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров